— 119 — 



Fragen wir in dieser Beziehung zuerst, warum es wohl so ausser- 

 ordentlich selten vorkommt, dass 



1. die Ammoniteugehäuse ganz vollkommen 



uns erhalten geblieben sind, so kann die Antwort darauf nicht eben 

 schwer sein. Bei der grossen Dünne der meisten Ammoniten- 

 schalen waren dieselben sehr leicht einer (mechanischen, oder, wohl 

 noch häufiger, chemischen) Zerstörung ausgesetzt, und da die Kalk- 

 struktur dieser Schalen eine andere, leichter vergängliche i,st, als 

 diejenige bei sonstigen kalkabsondernden und schalenbildenden Tieren 

 (z. B. Serpein, Bryozoen, Bivalven etc.), so erklärt es sich, weshalb 

 wir jetzt manchmal die letzteren als Schmarotzer nicht auf den 

 Schalen , wie man meinen sollte , sondern auf den Steinkernen un- 

 serer Cephalopoden antreffen, wie wir das an einem andern Ort (diese 

 Jahresh., 51. Jahrg. S. LXXXI : „über Pseudoschmarotzer auf un- 

 seren Petrefakten") des näheren dargelegt haben. Ausserdem aber ist 

 daran ^zu erinnern, dass die Ammonitenschalen, namentlich deren 

 Dunstkammern sich selten so rasch mit Meerschlamm anfüllen konnten, 

 dass dieselben sich unverdrückt erhielten. Die darauf abgelagerten 

 Schlamm- und Sandmassen mussten vielmehr in der Regel die zarten 

 Gehäuse zerdrücken , bevor der Schlamm durch die Siphoröhre in 

 das Innere gedrungen war. Nur in Ausnahmsfällen also blieb uns 

 das Ammoniteugehäuse vollständig, d. h. unverdrückt und mit Schale 

 erhalten , so z. B. wenn dieselben in Knollen eingebettet wurden, 

 oder wo es sich um nur kleine Exemplare handelte. Die Knollen- 

 bildung selbst möchten wir mit dem V erw esungsprozess des 

 Tieres in Beziehung setzen, indem wir annehmen, der faulende 

 Kadaver und insbesondere das austretende Fett habe den feinen 

 Schlamm, auf den das Gehäuse hinabsank, an sich gezogen und zu 

 einem Brei verdichtet, der dann das Petrefakt wie eine Mumie ein- 

 hüllte und am besten vor jeder ferneren Beschädigung schützte. Dass 

 dies aber bei kleinen Formen am leichtesten ging, da hier der Druck 

 der auflagernden Massen keine allzu starke Wirkung entfalten konnte, 

 scheint uns wiederum durchaus verständlich zu sein. So finden wir 

 z. B. Ämm. globosus Qu. im Lias d verhältnismässig am besten er- 

 halten ; aber auch die „Knollenammoniten'' im Lias /?, Braun 'S. etc. 

 gehören meist den kleineren Formen an. Bezeichnend aber ist diese 

 Knollenbildung in mageren Mergelschichten, die eine sehr ruhige Ab- 

 lagerung voraussetzen und ein sehr feines gleichmässiges Einhüllungs- 

 material darbieten. Anders ist dies in den Fällen, wo 



