— 155 — 



4. In Wilhelmsglück ist das Salz unten krystallinisch , oben 

 aber körnig. Letzteres beweist mithin, dass das hier oben ursprüng- 

 lich auch krystallin gewesene Salz aufgelöst und wieder in körniger 

 Beschaffenheit ausgeschieden wurde. 



5. In Wilhelmsglück zeigt sich eine Auflösung und Fortführung 

 von Teilen des Salzlagers darin, dass die Decke des letzteren nieder- 

 gebrochen ist und nun an Stelle des Salzlagers eine Breccie liegt. 



6. Südlich von Kochendorf, bei der Hasenmühle, lässt sich über 

 Tage ein „Tiefengebiet", eine „tektonische Einsenkung" erkennen. 

 Diese ist durch Einsturz infolge des in der Tiefe ausgewaschenen 

 Salzes entstanden. 



7. Der nördliche Teil (Kochendorfer Grubenfeld) des Salzlagers 

 ist von dem südlichen (Heilbronner Grubenfeld) durch eine tief hinab- 

 setzende Spalte getrennt. Auf dieser steigen die Wasser, welche 

 aus dem wasserreichen Dolomit-Horizonte über dem Steinsalze von 

 N. her kommen, in die Höhe, gehen in das Grundwasser und wer- 

 den so von dem südlichen Teile des Salzlagers abgelenkt. Über 

 dem südlichen (Heilbronner) Grubenfelde fehlt daher der gefährliche 

 Wasserhorizont im Dolomit des Mittleren Muchelkalkes, der im nörd- 

 lichen Grubenfelde so viel Schaden erzeugte. 



Ich möchte nun diese Punkte der Reihe nach betrachten ; denn 

 es scheint mir, als wenn fast alle die Thatsachen, welche Exdriss 

 als Beweise für die Einwirkung von Wasser auf unser Salzlager an- 

 führt, keineswegs als sicher beweisend gelten können. 



In Punkt 1 führt Endriss die im Norden geringere Mächtigkeit 

 des Salzlagers als Beweis für seine dort stattgefundene teilweise 

 Wiederauflösung an. Ich meine dagegen, dass sich das ebenso un- 

 gezwungen durch ursprüngliche Ungleichheiten des Niederschlages 

 erklären lässt. Ist es doch eine ganz alltägliche Erscheinung, dass 

 ein und dieselbe Schicht, sei sie mechanischer oder chemischer Ab- 

 satz, im Streichen eine sehr wechselnde Mächtigkeit besitzt , und 

 niemand wird bestreiten wollen , dass das ein ursprüngliches , pri- 

 märes Verhalten ist. Warum sollte das Steinsalz davon eine Aus- 

 nahme machen? Wir wollen aber, da Endriss und Buschmann gerade 

 diese Erscheinung als so sehr beweisend ansehen, einmal alle Ur- 

 sachen betrachten, welche eine derartige Verschiedenheit der Mächtig- 

 keit eines und desselben Salzlagers von Anfang an erzeugen könnten. 



Es handelt sich also bei der folgenden, ganz allgemeinen, Be- 

 trachtung nicht bloss um die Frage, ob in einem und demselben 

 Becken sich hier ein mehr, dort ein weniger mächtiges Salzlager 



