— 224 — 



hartnäckig aufgestellten, irrtümlichen, trotz besserer Belehrung nun 

 auch gedruckten Behauptung des Herrn Miller (S. 220 N. 7), im Schachte 

 Kochendorf sei das Salzlager nur 16,3 m mächtig — wenn ich da 

 ebenfalls gleich dem Leser hätte zu verstehen geben wollen, „Herr 

 Miller macht wissentlich diese irrtümliche Angabe, um die Wissen- 

 schaft, d. h. seine Ansicht zu retten!" Statt dessen habe ich nach 

 dem harmlosen Grunde gesucht, welcher diese hartnäckige Ver- 

 wechselung des Herrn Miller hervorrief, und nicht daran gedacht, 

 ihn verdächtigen zu wollen. Warum verdächtigt mich Herr Miller? 



Selbstverständlich handelt es sich bei mir nur um einen Schreib- 

 fehler, der aber auch nicht 20mal erfolgt ist, wie durch die MiLLER'sche 

 Fassung des Satzes der Leser notwendig glauben muss, sondern nur 

 einmal , und der nun zugleich — Ironie des Schicksals ! — leicht 

 möglicherweise wider Willen das Richtige trifft. 



Was thue ich nun? Für die, welche mich kennen, bedürfte 

 es keiner Antwort. Die, welche mich nicht kennen, würden jedoch, 

 falls ich diese Anschuldigung nicht zurückwiese, meinen, ich sei ge- 

 troffen. Gäbe ich dann die Zurückweisung mit den Worten, welche 

 unausbleiblich wären , so würden diese sehr hart sein ; sie würden 

 zudem die Lösung der Kochendorfer Frage nicht im mindesten 

 fördern. 



Meine einzige persönliche Antwort auf diese öffent- 

 lich gegen mich beliebte Verdächtigung sei die, dass 

 ich eine solche Kampfesweise des Herrn Miller in diesen 

 Jahresheften verewige. 



Sachlich will ich dazu bemerken: 1. Ich habe nicht 20mal 

 das Wort „Anhydrit" geschrieben, sondern nur einmal; allerdings, 

 indem ich von einem 20maligen Wechsel desselben mit Steinsalz 

 sprach. Wobei also doch immer nur 10 Anhydritschichten sich er- 

 geben würden. 2. Dieses eine Wort „Anhydrit" ist aber ein ein- 

 facher Schreibfehler, der leicht erklärlich wird, da ich a) es für 

 ganz nebensächlich halte, ob Gips- oder Anhydritschichten vorliegen. 

 Ich habe ja ausführlich die Umwandlung des letzteren in den ersteren 

 (S. 139, 196) im allgemeinen besprochen ; ich habe auch in den vor- 

 hergehenden Sätzen (S. 223) gesagt, dass in diesem speciellen Falle 

 für die Deutung der Dinge mir ganz nebensächlich erscheine, ob 

 es Gips oder Anliydrit vorliege ; und dass es mir überhaupt noch gar 

 nicht sicher gestellt erscheine, ob wirkUch nur Gips vorhanden war 

 und nicht etwa auch Anhydrit, b) Ich entsinne mich auch gar 

 nicht, ob Herr Miller bereits in der Debatte ein Gewicht auf die 



