— 239 — 



meist direkt auf eine Verletzung des Mantelrandes schliessen kann. 

 Daraus geht also hervor, dass abnorme Gehäusebildungen — ich 

 gebrauche hier teilweise die Worte Clessin's — nur dann durch 

 das Tier veranlasst werden, „wenn sie durch Affizierung innerer 

 Organe bedingt sind, welche durch das Centralnervensystem mit dem 

 Reproduktionssystem des Tieres in Verbindung stehen" und dass 

 demnach nur in diesem Falle Vererbung jener von einem bestimmten 

 Typus sich ergebenden Abweichungen eintritt. Da nun aber zur 

 Fortpflanzung die Begattung durch ein zweites Individuum nötig ist, 

 da ferner beträchthche Abweichungen mehr einer individuellen Eigen- 

 tümlichkeit als einem Bedürfnisse zuzuschreiben sind, weshalb sie 

 nicht der natürlichen Zuchtwahl unterworfen sein können, so ist 

 die Erhaltung dieser abnormen Formen kaum wahrscheinlich. 



Hieraus mag erhellen , dass man Gehäusemissbildungen unter 

 gewöhnlichen Umständen niemals unter den Begriff der Varietät ein- 

 reihen kann. 



Diese gänzlich falsche Bezeichnung stammt noch aus früherer 

 Zeit, wo alles schlechthin als Varietät angesehen wurde , was nach 

 irgend einer Richtung hin von den normalen Verhältnissen abwich. 

 Heutzutage aber , da die Frage nach der Ursache solcher Erschei- 

 nungen in den Vordergrund tritt, muss es sehr verwundern, dass 

 man sie immer noch in unseren Museen antrifft. Es dürfte nach 

 unseren bisherigen Betrachtungen wohl einleuchten, dass man in 

 diesem Falle nur von einer „deformatio" scalaris, von einer defor- 

 matio monstrosa reden kann. Clessin teilt die Deformationen (in 

 der eben citierten Schrift) noch weiter ein in „Monstrositäten" und 

 „Anomalien", je nachdem sich die Formveränderung auf die Tiere 

 beschränkt und ihre Veranlassung findet in der individuellen Anlage 

 des Tieres oder durch Verstümmelung , oder ob die Gehäusemiss- 

 bildungen durch mechanische Verletzungen verursacht sind. Ich 

 glaube jedoch, dass wir für alle Fälle mit der lateinischen Bezeich- 

 nung „deformatio" auskommen. Die Fälle der verkehrten Drehung 

 nur als „Modifikation" zu bezeichnen, halte ich für nicht ganz zu- 

 treffend und möchte dafür den schon in früherer Zeit zur Verwen- 

 dung gekommenen Begriff „aberratio", wie oben geschehen, wählen. 



Ich habe es für notwendig gehalten, die Aufmerksamkeit etwas 

 dringender auf diesen noch immer wunden Punkt hinzulenken und 

 habe die bezüglichen Ausführungen meiner folgenden kleinen Ab- 

 handlung vorausgeschickt, um daselbst keinen Kampf mehr mit 

 solchen falsch angewandten Begriffen zu haben. 



