— LXV — 



Rappenau zwischen Salz und Anhydrit als sekundär entstanden betrachten 

 wolle, so sei dies doch wohl nicht recht glaublich. Auch die Behauptung 

 Millek's, dass das mittlere Muschelkalksalz eine reine Meeresbildung 

 sei, sei durch nichts bewiesen. Heutzutage entstünden fast alle Salz- 

 lager in Salzseen auf dem Festlande, und da nun der Geologe stets 

 von gegenwärtigen Zuständen auf vergangene schliesst, so spricht sehr 

 viel dafür, dass auch frühere Salzlager wesentlich in Salzseen des Fest- 

 landes entstanden seien. 



Privatdozent Dr. Endriss kann sich in Bezug auf die hydro- 

 logischen Verhältnisse im mittleren Muschelkalk Württembergs den Aus- 

 führungen Bkanco's nicht anschliessen und hebt insbesondere hervor, 

 dass bei Beurteilung bestimmter geologischer Lokalitäten, wie im ge- 

 gebenen Falle der Salzgebiete Württembergs, nur von den an den 

 betreffenden Lokalitäten beobachtbaren thatsächlichen Verhältnissen 

 ausgegangen werden darf, sofern man nicht Gefahr laufen will, durch 

 zu vieles Theoretisieren falsche Schlüsse zu ziehen. Endriss hat die 

 feste Überzeugung, dass der BRANCo'schen Annahme einer Zuheilung 

 der Spalten im schwäbischen Hauptanhydrit durch Vergipsung keine 

 allgemeine Bedeutung zugemessen werden kann. ,,Ist eine grössere 

 Spaltung im Gebiete der in Aussicht genommenen Grube vorhanden, 

 so ist ein Eindringen des unter hohem Druck stehenden Kochendorfer 

 Tiefenwassers in die späteren Abbauorte unausbleiblich." Endriss 

 verweist diesbezüglich auf eine von ihm und Prof. Dr. Lueger verfasste 

 Schrift. ,, Bemerkungen zum Bericht des Herrn v. Branco über seinen 

 am 8. Dezember 1898 abgehaltenen Vortrag, betreffend das Salzwerk 

 Heilbronn." (Stuttgart, bei A. Zimmer. 1899. 8°. 11 S.) Die Klar- 

 legung der Frage: ,,Ist das Salzbergwerk Kochendorf durch Wasser 

 bedroht?" wird von Dr. Endriss von einer genauen Untersuchung des 

 betreffenden Gebietes abhängig gemacht, wovon sich Redner auch allein 

 eine gewisse Sicherstellung für das künftige Bergwerk versprechen kann. 



Prof. V. Branco antwortete, dass er sich eine abermalige Wider- 

 legung der ENDRiss'schen Ansichten in seiner im Druck befindlichen 

 Arbeit vorbehalte (s. diese Jahresh. Abt. HI S. 194 ff.). Hier wolle 

 er nur auf einen Punkt antworten: Er erkläre den Anhydrit als von 

 Natur dicht; Endriss erkläre denselben für undicht, weil er Spalten 

 bekommen habe. Branco sagt, diese Spalten seien doch etwas später 

 hinzugekommen, erst Gewordenes, nicht aber etwas in der Natur des 

 Anhydrits Begründetes. Die Sache sei genau dieselbe, als wenn Branco 

 behaupte, ein Gummimantel schütze seinen Träger gegen Regen, also sei 

 er wasserdicht; Endriss aber sage, wenn ich Löcher in den Mantel reisse, 

 so lässt er das Wasser durch, also ist er von Natur aus nicht wasserdicht. 



Zum Schluss der sehr angeregten Erörterung bemerkte Prof. Dr. 

 Fr aas noch in Bezug auf den Vortrag von Prof. Dr. Miller, dass 

 das von diesem gegebene Profil nicht den Anspruch auf Richtigkeit 

 erheben könne, da für eine Profilierung des zwischen den beiden Salz- 

 schächten liegenden Gebietes jede Grundlage fehle. 



(Schwäbische Kronik No. 29 vom 19. Januar 1899, S. 129.) 



Jahreshefte d. Vereins f. vaterl. Naturkunde in Württ. 1899. 



