— 402 — 



scheinlich ist. Eine Klarheit brachte erst ein Fund, welcher in den 

 80er Jahren von Herrn Forstrat Tscherning in einem Steinbruch von 

 Häfner-Neuhausen im Schönbuch gemacht und dem Tübinger Uni- 

 versitätsmuseum einverleibt wurde. Jahrelang lag das kostbare Stück 

 vernachlässigt und von den Arbeitern bei Seite gelegt im Steinbruch, 

 und manches Jahr lag es auch noch unbearbeitet in der Tübinger 

 Sammlung. Zuerst berichtet darüber Cope ^ auf Grund einer münd- 

 lichen Notiz von Dr. F. Endlich, der in Tübingen studiert hatte, 

 dann macht 4 Jahre später G. Baür^, welcher das Stück bei einem 

 Besuch bei Qüenstedt gesehen und dessen grosse Bedeutung sofort 

 erkannt hatte, darauf aufmerksam, indem er zugleich mit einer kurzen 

 Charakteristik der neuen Form sie als Proganochelys Quensteätti 

 in die Litteratur einführte und auch die Stellung und Bedeutung im 

 System der Testudinaten klarlegte ^. Erst 1889 finden wir sodann 

 in unseren Jahresheften aus der Feder Qdenstedt's^ eine ausführliche 

 Beschreibung und Abbildung des interessanten Fundes, dem er den 

 neuen Namen Psammochelys Keuperina^ beilegte. 



Der Fund von Häfner-Neuhausen'' stellt einen inneren 

 Ausguss des Panzers dar, der uns über die Formverhältnisse vor- 

 trefflichen Aufschluss giebt, aber uns leider bezüglich der Zusammen- 

 setzung, des Panzers vielfach im Dunkeln lässt. Insbesonders sind 

 die Abbildungen bei Qüenstedt (diese Jahreshefte 1889, Taf. I u. H) 

 nicht sehr gelungen und können vielfach zu Irrtümern führen. Ich 

 spreche deshalb Herrn Prof. Dr. E. Koken in Tübingen meinen 

 Dank aus, dass er mir das kostbare und schwer zu transportierende 

 (Gewicht 82 kg) Stück zur Vergleichung und nochmaligen Unter- 



^ D. Cope, The jVertebrata of the Tertiary Formations of the West. 

 Book I. Washington 1883. S. 114. 



^ G. Baur, Bericht der XX. Vers. d. Oberrhein, geol. Ver. zu Metzingen 

 am 14. April 1887. S. 17. 



3 G. Baur, Zoolog. Anzeiger. 1888. No. 285. 



* Qüenstedt, Psammochelys Keuperina. Diese Jahresh. XLV. 1889. S. 120. 



* Es kann demnach wohl kaum ein Zweifel darüber bestehen, dass dem 

 Namen Proganochelys Quenstedtii Baur die Priorität gebühi't, um so mehr, da 

 Baur eine in gewissem Sinne präcisere Fassung seines Genus und Species-Namen 

 gegeben hat, obgleich er dabei den von Qüenstedt sofort erkannten Irrtum 

 beging, "Vorderseite und Hinterseite zu verwechseln und obgleich er den Namen 

 ohne Genehmigung des Sammlungsvorstandes gegeben hat. Auch Zittel (Hand- 

 buch der Palaeontologie. I. Abt. HI. Bd. S. 544) hat dies anerkannt, indem er 

 unsere Art als Proganochelys Baur unter den Plem-odiren einreiht. 



^ Ich nenne es später kurz das „Tübinger Exemplar" im Unterschied zu 

 dem als „Stuttgarter Exemplar" bezeichneten. 



