— 461 - 



geführt worden war, woselbst daher die Massen mit der Zeit die 

 vorhandenen Hohlräume mehr oder weniger ausfüllen konnten. 



Ein Studium der Aufschlüsse in Wilhelmsglück lehrt diese Er- 

 scheinungen am besten , und ich möchte nur wünschen , dass die 

 hochinteressanten , für die wissenschaftliche Erforschung des Baues 

 der „Steinsalzvorkommnisse überhaupt" ausserordentlich wichtigen 

 Wilhelmsglücker Versuchsstrecken allgemein zugänglich 

 gemacht würden, denn nicht aus gelehrten Darlegungen, sondern 

 aus den typischen, charakteristischen Thatsachen schöpft 

 die Wissenschaft ! 



Auf Grund des Thatbestandes an Ort und Stelle 

 weise ich auch alle von W. v. Branco und E. Fraas gemachten 

 Einwürfe gegen meine Ansicht von einer postlithogenen Dynamik 

 des Wassers an dem Steinsalzvorkommen in Wilhelmsglück mit aller 

 Entschiedenheit zurück. 



Besondere Verwahrung möchte ich aber noch einlegen gegen 

 zwei Einwürfe. 



1. W. V. Branco spricht bei Behandlung des körnigen Salzes 

 in Wilhelmsglück, „es wäre von mir inkonsequent, hier sekundäres 

 Salz anzunehmen, während ich in Heilbronn das dortige körnige Salz 

 (des mittleren Horizontes) für primär erachte." Ich bemerke dazu: 

 Es wäre eine sehr tadelnswerte Konsequenz, welche W. v. Branco 

 gezogen haben möchte , indem die beiden Gesteine äusserst ver- 

 schieden sind. — Das Heilbronner körnige Salz besitzt stete Wechsel- 

 lagerung mit Schichten von Anhydrit und Thon. Es ist zwar körnig, 

 aber es ist dabei vollkommen dicht gefügt. 



Das Wilhelmsglücker körnige Salz steht mit keinerlei Schichten- 

 bildung in Wechsellagerung, es tritt vielmehr vollkommen schichtungs- 

 los auf und steht mit dem unterlagernden grobspätigen Salze in 

 unregelmässigem Verbände. Es ist zwar körnig, aber seine Structur 

 ist ausgesprochen porös. — „Die beiden Salzmassen würde ein 

 Bergmann auch in tiefster Finsternis voneinander unterscheiden 

 können, indem beim Anschlagen das Heilbronner Salz in Stücke zer- 

 bräche , das Wilhelmsglücker Gestein dagegen zu einem sandigen 

 Grus zerfiele." Hätte ich beide Gesteine gleich beurteilt, wäre also 

 nach W. v. Branco nicht inkonsequent^ gewesen, so hätte ich 



^ Ich möchte hier auch gleichzeitig zur Berichtigung geben: W. v. Branco 

 schreibt S. 180 (S.-A. S. 50) : ,,Ich sage, das Heilbronner Salzlager sei nie durch 

 Wasser angegriffen worden", das ist jedoch durchaus unrichtig und ich 

 kann nur W. v. Branco auf meine Arbeit S. 53—56 verweisen! 



