Erklärung gegen die vorstehende „Erwiderung" des 



Herrn Endriss. 



Herr Endriss hat sich in seiner Erwiderung ganz besonders 

 gegen mich gewendet, und ich fühle mich daher zu einer kurzen 

 Richtigstelhmg verpflichtet. 



Wenn v. Branco eine Ansicht von mir über die Bildung der 

 Breccienstruktur in der südlichen Strecke von Wilhelmsglück anführt, 

 so kann ich darin keinerlei Spitze gegen Herrn Endriss erblicken, 

 zudem da es sich nur um eine kurze Notiz handelt (S. 183; S.-A. 

 S. 53), aus der keinerlei Schlüsse gezogen werden. Es wird doch 

 erlaubt sein , auch anderer Ansicht als Herr Endriss in rein theo- 

 retischen Fragen zu sein? 



Wichtiger erscheint mir die Anzweiflung der von mir gezeich- 

 neten Profile. Dieselben sind auf Grund von sehr eingehenden zwei- 

 maligen Prüfungen an Ort und Stelle aufgenommen und zwar ebenso 

 von V. Branco wie von mir. Dass diese Profile „im schroffsten 

 Gegensatz" zu den von Herrn Endriss in seiner Abhandlung ge- 

 zeichneten Profilen stehen, ist ja sehr bedauerlich, wird aber wohl 

 darauf zurückzuführen sein, dass die ENDRiss'schen Zeichnungen nicht 

 den natürlichen Verhältnissen entsprechen, jedenfalls hat Herr Endriss 

 kein Recht, meine Profile für unrichtig zu erklären, ohne eine Nach- 

 prüfung an Ort und Stelle vorzunehmen. Er hat dies aber, wie ich 

 bestimmt weiss, nicht gethan, und ich weise deshalb diese Anzweif- 

 lung und noch mehr die daraus gezogenen Schlüsse auf das ent- 

 schiedenste zurück. 



Auf die Ausführungen von Herrn Endriss über die in meiner 

 Arbeit über die Bildung der germanischen Trias ausgesprochene An- 

 sicht näher einzugehen , sehe ich keinerlei Veranlassung, da diese 

 Arbeit ein ganz anderes Ziel verfolgt und mit der vorliegenden Frage 

 über die Bedrohung von Kochendorf durch Wasser in keinem Zu- 

 sammenhang steht. 



Stuttgart, den 24. April 1899. 



Prof. Dr. E. Fr aas. 



