— 415 - 



durch das ganze Plastron , soweit die Stücke erhalten sind. Das 

 unpaare, median liegende Stück, das Entoplastron ^, kann deshalb 

 nur ausserhalb der vorderen Abbruchsteile unserer Stücke liegen und 

 war offenbar sehr klein, da der fehlende Teil nicht mehr gross ge- 

 wesen sein kann. (Auf der Zeichnung von Quenstedt ist hier eine 

 scharfe Begrenzung des Panzers eingezeichnet, was nicht richtig ist ; 

 es ist eine unverkennbare Abbruchstelle.) Auch die sich seitlich an 

 das Entoplastron anreihenden paarigen Platten des Epiplastron 

 waren klein und wohl als schmale Spangen entwickelt. Der hintere 

 Ast dieser Platten ist auf der rechten Seite des Tübinger Exemplares 

 deutlich zu erkennen und auch auf der linken Seite angedeutet. 



Es folgt nun ein sehr grosses Plattenpaar, das als Hyoplastron 

 bezeichnet wird. Dasselbe bildet den Rand des humoralen Aus- 

 schnittes und hat an der Medianlinie bei dem Tübinger Stück ge- 

 messen mindestens 0,20 m Länge. Die hintere Suturlinie , welche 

 bei dem Stuttgarter Stücke sehr schön ausgeprägt und auch bei 

 dem Tübinger Exemplar zu verfolgen ist, verläuft zuerst rechtwinkelig 

 von der Medianlinie und biegt dann in weitem, unregelmässigem 

 Bogen nach vorne, so dass der ganze Vorderrand der langen Leiste, 

 welche die Sternalkammer darstellt, von dem flügelartigen Fortsatz 

 des Hyoplastron gebildet wird. 



Wenden wir uns nun an den Hinterrand des Plastron, so haben 

 wir dort zunächst das Plattenpaar des Xiphiplastron in das Auge 

 zu fassen, welches nur an dem Tübinger Stück, und auch da nur 

 teilweise erhalten ist. Es bildet in vollständig normaler und charak- 

 teristischer Weise die hintere Verlängerung des Plastron. Auf dieser 

 Platte hätten wir die Verwachsungsstelle des Beckens mit dem 

 Bauchpanzer zu suchen, dieselbe ist aber nicht (wie Baür dies irr- 

 tümlicherweise angiebt) sichtbar und lag, wenn vorhanden, auf dem 

 abgebrochenen Teile dieser Knochenplatte. Auch ich zweifle nicht, 

 dass eine Verwachsung des Beckens mit dem Plastron vorhanden 

 war, denn alle sonstigen Verhältnisse weisen auf den Anschluss von 

 Froganochelys an die Pleurodiren hin, aber nachzuweisen ist dies 

 weder an dem Stuttgarter, noch an dem Tübinger Stücke. An dem 

 Stuttgarter Stücke fehlt das Xiphiplastron überhaupt gänzlich, aber 

 der hintere Rand der Knochenplatte ist keine Bruchstelle, sondern 

 entspricht genau der Knochennaht zwischen Xiphiplastron und dem 



^ Ich gebrauche die Bezeichnungen von Zittel (Handb. d. Palaeontologie. 

 III. Bd. S. 506.) 



