Erwiderung auf die Ausführungen des Herrn Prof. 



Dr. V. Braneo, 



betr. die baulichen Verhältnisse des Steinsalzgebirges im Mittleren 

 Muschelkalk Württembergs, sowie die Wasserverhältnisse und den 



Gebirgsbau bei Kochendorf. 



Von Dr. Karl Endriss. 



Die Figuren 1, 2 und 3 über seitliche Abgrenzung des Steinsalz- 

 lagers von Wilhelmsglück gegen „Salzthon" (Branco), welche Zeich- 

 nungen W. V. Branco „E. Fraas verdankt", stehen mit den von mir 

 gemachten Beobachtungen über die Abgrenzung des Steinsalzlagers 

 von Wilhelmsglück in schroffstem Gegensatz, ebenso gegensätzlich 

 verschieden sind diese Abbildungen auch von dem durch Friedrich 

 VON Alberti in seiner halurgischen Geologie veröffentlichten Profil über 

 eine steile Abgrenzung des Salzlagers von Wilhelmsglück (S. 445). 



Im östlichen Teile des Grubenbaues Wilhelmsglück, auf den 

 sich die E. FRAAs'schen Profile beziehen , konnte ich nur die Ver- 

 hältnisse nachweisen, wie sie die Fig. 2 und 3 meiner Taf. IIP 

 darstellen. Von einer Parallelbildung mit dem Salzlager (von 

 E. Fraas in den genannten Figuren mit T bezeichnet), im Charakter 

 der E. FRAAs'schen Abbildungen , einem Ersatz zwischen einem 

 gleichmässig sich fortsetzenden Anhydrit im Hangen- 

 den und im Liegenden, habe ich keine Kenntnis aus der Natur; ja, 

 ich bezweifle unmittelbar die Richtigkeit der E. FRAAs'schen Dar- 

 stellung. Dass theoretisch derartige Abgrenzungen, von denen 

 W. V. Branco spricht und nach J. Walther auch beschreibt, möglich 

 sind, bezweifle ich durchaus nicht. Solche Bildungen sind aber an 

 unseren schwäbischen Salzvorkommnissen bis jetzt nicht nachgewiesen 

 worden. Unzweifelhaft nachgewiesen ist aber eine vollständig sekun- 

 däre Auflösung am Steinsalzlager von Wilholmsglück, allerdings leider 

 nicht unbestritten, denn die thatsächlich erwiesenen Verhältnisse sind 



' Die Steiüsalzformatiou im ]^Iittleren Muschelkalk Württembergs. 1898. 



