Dl GtUI.IO Dl S. Ql'INTINO 83 



dei quali non essendo allora uso o convenienza che i testimoni, per clan- 

 niaggiore contezza di se, dichiarassero nelle loro fimie il nome del pro- 

 prio genilore, (piel Manfredo quante volte ebbe ad inlervenirvi fu bensi 

 net caso di doverlo fare col fregiarsi del titolo predelto del Vaslo; ma 

 non si vedc che in alcuno di que' privilegi cesarei egli abbia mai petso 

 quello di Salu/.zo. 



Ed anche il suo figlio primogenito, Manfredo Pinasio, quando qualcht- 

 vnlta, prima delta morte del padre, ebbe a prender parte agli atti del 

 govrmo di lui, od alle sue private slipulazioni, mai non si vede intitolalo 

 d'altra nianiera che marchese semplicemente (Doc. liii)*. 



Non ignoro che a questo inio dire fondato cosi sul silenzio come sul 

 testo chiarissimo di quelle carte c diplomi, si potrebbe opporre L'autorita 

 di un istrumento del iia3 comunicato gia dal chiar. Giuseppe Vernazza 

 a Delfino Muletti, che lo publicava di poi nella storia delta sua patria 2 . 

 nel quale si legge che certo Nitardo de Morocio , in presenza di un Man- 

 Credo detlo nulla piu che marchese, donava e confermava ai monaci di 

 sanla Maria di Cavorre i diritli che nel terrilorio di Fontanile erano stati 

 altre volte ad essi rilasciati dalla contessa di Torino Adelaide, siccome 

 con opportuno documento questi ne davano prova al cospetto di quellu 

 stesso owero di altro Manfredo quivi, a differenza di quel primo, quali- 

 iicalo marchese di Saluzzo: « Sicut probatum est legittimo instrumento 

 » coram Manfredo marchione de Saluciis a predicti monasterii monacis. 

 i) accepisse donum a domna Adalaida comitissa. » 



lo lascero ad allri il giudicare se quel marchese, due volte detto Man- 

 fredo in quests carta, fosse lo stesso individuo, owero quelli fossero due 

 diversi marchesi dello stesso nome ; uno dei quali solamente fosse signore 

 di Saluzzo. Diro soltanto che, per quanto a me pare, ne l'uno ne Taltro 

 poleva allora essere detto marchese di quella terra. Non il primo, perche 

 vediamo che non ne portava il titolo; neppure il secondo, perche figlio 

 quale avrebbe dovuto essere di Bonifacio del Vasto, non poteva per aneo 

 essere investilo del feudo di Saluzzo nel 1123, ed esercitaiTi atti di so- 

 VTanita, inentre era tuttavia in vita il suo geoitore, e prima ancora che 

 questi, facendo il suo testamento nel ii25, senza distinzione alcuna lo 



' Moletti. Stor. di Saluzzo. Vol. 11. pag. 63 e 76. 

 1 Storia di Saluzzo. Vol. II. pag. undecima. 



