120 Gesellschaft naturforschemler Freunde, Berlin. 



der Trichobothi'ieu. die ich in der Uebei-sichtstabelle zum 

 Ausdruck brachte, sagt Simon kein Wort. Er igno- 

 rirt sie vielmehr vollkommen, denn er sagt, dass es 

 abgesehen von der Afterkralle keinen greifl)aren Unter- 

 schied zwischen den beiden Familien gebe. Ich muss 

 wenigstens um eine wissenschaftliche Begründung bitten. 



4. Drassidae. 



5. Zodarüdae x>ayt. min. Von den SiMOx'scheu Zoda- 

 riidae gehört wenigstens die Gattung Pafiscvs hierher. 

 Simon hat sich offenbar durch die Stellung der Maxillen, 

 die, wie ich oben darlegte, einen geringeren systematischen 

 Werth besitzt, verleiten lassen, die Gattung in die genannte 

 Familie zu stellen. Alle anderen Merkmale sprechen näm- 

 lich dagegen und die Anordnung der Trichobothrien zeigt 

 sofort den Missgriff bestimmt an. 



6. Cluhioniddc. 



7. Tcf/cnariiddc 2)arf. min, Die Gattung Argyroneta 

 gehört hierher, vielleicht auch die verwandten Gattungen. 



8. Pisauridac. 10. Oxyopidae. 

 9i Lycosidae. 1 1 . Scnocnlidac. 



VIII. I.atcn'graäac. 

 1. Tltomi^idnc. 



IX. Sdltigraddc. 

 1. Salticidac. 



Leider konnte ich bisher nicht alle Gattungen, ja. auch 

 nicht einmal alle Unterfamilieu und P^amilien näher unter- 

 suchen. Von SiMON'schen Familien blieben ununtersuchf 

 die Hadrotarsidae, die Prodidomidae, die Atnmoxcnidac und 

 die Flatorklac. Ausser diesen hätte ich gerne auch Ver- 

 treter von manchen eigenartigen Gattungen, so von der 

 Gattung Cryptothcle, liomahnychns, Dcsis etc. etc. auf 

 Trichobothrien untersucht. Hoffentlich werde ich bald 

 Material in die Hände bekommen, welches mich in den 

 Stand setzt, das Fehlende nachzuholen. 



