Sitzung vom 12. April 1904. 57 



Orang. den er dort pygmncKs nennt, getrennt. 



Wir haben die zelmte Ausgabe des Systema Naturae 

 als Ausgangspunkt der zoologischen Nomenklatur und der 

 Wirksamkeit des Prioritätsgesetzes angenommen und müssen 

 deshalb mit dem Namen Simia satijnis dasjenige Thier 

 bezeichnen, das Linnk in der zehnten Ausgabe seines 

 Werkes beschrieben hat. 



Simia satyrns L. ist also kein Orang-Utan, sondern 

 ein schwarzer afrikanischer Menschenaffe. 



Dass wir es hier nicht etwa mit dem Gorilla zu thun 

 haben, worauf vielleicht die Worte: „subtus s. antice undique 

 glaber" hindeuten könnten, geht aus der von Tulpk ge- 

 gebenen Abbildung hervor. Das dort dargestellte Tiiier 

 ist unzweifelhaft ein alter weiblicher Schimpanse. Der 

 Gorilla hat kleinere Ohren, grössere Nasenlöcher und seine 

 Zehen sind nicht so weit gespalten, sondern sie sitzen tiefer 

 in der Haut. Wir können sogar feststellen, zu welcher 

 geographischen Form des Schimpansen der durch Tulpe be- 

 kannt gewordene Affe gehört. 



Sein Haupthaar ist nicht gescheitelt, ein kurzer, dichter 

 Bart bedeckt die Wrangen, lässt aber das Kinn frei. Die- 

 selben Merkmale zeigen die in den Küstengegenden von 

 Südkamerun sowie im Gebiet des Gabun und Ogowe lebenden 

 Schimpansen. Im Jahre 1738 kam ein anderes Thier der- 

 selben Art ebenfalls aus dem damaligen Königreich Angola 

 nach London. Scotin bildete es in seiner Description of 

 some curious creatures (London 1739, L Fig. 1 und 2) ab 

 und Gmklix begründete auf dieses Exemplar seinen Simia 

 troghdyks, Is. Gi-:offroy St. Hilairl: seinen Trogloclijtes 

 nigcr. Auch dieser Affe, der in Audebeut's Werk Histoire 

 Naturelle des Signes et des aiakis. 1797, PI. 1, abgebildet ist, 

 gehört zu derselben Art wie der Affe des Tulpe. Is. 

 Geoffkoy St. Hilaiue sagt in seinem 1851 erschienenen 

 Catalogue Methodique de la Collection des Mammiferes, 

 5 über ihn: „L'un des types de l'espece et du genre. 

 C'est en effet le Jocko du Buffon, qui avait observe cet 

 iudividu, tandis qu'on le montrait vivant a Paris en 1738. 

 C'est ce meme individu ([ui, mort depuis a Londres en 



