Igg Gesellschaft naturfor sehender Freunde, JicrUn. 



treten, und mit Rücksicht darauf, dass auch die übrigen 

 Slvelettheile dieser Formen Säugethierartig gebaut siud, mehr 

 Grund besteht, sie als primitiven Seiteuspross des Säugethier- 

 stammes wie als Vertreter der Reptilien aufzufassen. Dass 

 von einer Verwandtschaft der Dicynodonten mit Placodonten 

 und Schildlvröten auch im Schädelbau — ganz abgesehen von 

 ihrem grundverschiedenen sonstigen Körperbau — keine 

 Rede sein kann, brauche ich nach dem Gesagten wohl 

 nicht mein' besonders zu begründen. Ob man berechtigt 

 ist, die Dicynodonten in so nahe Beziehungen zu den 

 Pareiasauriern und Theriodontiern zu stellen, wie dies zu- 

 meist durch ihre Zusammenfassung als Theromorpha ge- 

 schieht, erscheint mir noch fraglich. Die fortschreitende 

 Kenntniss namentlich auch ihrer Gaumenbildung wird wohl 

 den Beweis liefern, dass hier bereits sehr divergente Typen 

 vorliegen, bei denen uns mehr die Gemeinsamkeit primitiver 

 Characterzüge und ihres Vorkommens zu einer systematischen 

 Vereinigung veranlasst hatte. p]s scheint mir dabei, dass 

 sich unter den sogenannten Theriodontier Formen finden, 

 die sich vom Ausgangspunkt der Säugethiere viel weniger 

 weit entfernt haben, als die so stark specialisirtcn Dicyno- 

 donten. Wir finden ja auch sonst gewöhnlich die stärksten 

 Divergenzen am Aufauge eines neuen Stammes, wenn sich 

 die Correlationsverhältnisse im Rahmen seines neuen Organi- 

 sationstypus noch nicht gefestigt hatten. Diese Auffassungen 

 decken sich im Wesentlichen mit den phylogenetischen 

 Ansichten von R. Bkoom, und erfahren namentlich durch 

 seine wichtigen, hier nicht mehr berücksichtigten Fest- 

 stellungen über den sonstigen Skeletbau der Dicynodonten 

 eine tiefere Besründunü'. 



Herr L. BRÜHL leste eine abnorme Nautilus-Schaale vor. 



