Georg Pfeffer, Mollusca. 37 



spiciiis", so würde das heißen: „Spirallinien nicht sichtbar" ; das wäre 

 aber immer noch ein vorsichtiger Ausdruck des Autors, insofern er 

 nur ausdrücken will, daß er die Spirallinien nicht sieht; wenn Sars den 

 „vollständigen Mangel an Spiral-Skulptur" hätte ausdrücken wollen, 

 so hätte er geschrieben: ..lineis spiralibus nullis." Es ist somit er- 

 sichtlich, daß die Beschreibungen und Abbildungen der Autoren sich 

 in dem beregten Punkte nicht decken, ferner, daß, nach den Abbildungen 

 zu urteilen, sämtliche von den Autoren als B. hydrophanum an- 

 gesprochenen Arten Spiral- Skulptur besaßen. 



Nachdem im Vorigen der Beweis zu liefern gesucht ist, daß 

 die von den späteren Autoren für B. hydrophanum gehaltenen Stücke 

 durchaus nicht dem Typris Hancod:s entsprechen, bleibt, abgesehen 

 von der Möglichkeit, daß die Art gänzlich verkannt worden ist, noch die 

 ül>rig, daß all jene Formen doch immerhin in einem gewissen Zusammen- 

 hango mit dem Typus ständen, etwa als Varietäten der Art zu be- 

 zeichnen seien. Ich selbst würde einen solchen \'erhalt nach den 

 Krgelniissen , die mir eine sorgfältige Sichtung der Literatur ergeben 

 hat, nicht für bestehend erachten, aber ein Autor von ganz besonderem 

 Gewicht, Oivyn Jeffreys, entscheidet sich für einen ähnlichen Sach- 

 verhalt, (On the Northern Species of Buccinum, Ann. N. H. (r)),VIp. 424) 

 wobei er in einer Vorbemerkung angiebt, daß ihm die Typen von 

 Hancoch, Sars und Friele vorlagen. Er erkennt den Typus Hancoch^s 

 als Art an und setzt als Varietäten dazu die Formen, die Sars und 

 Friele beschrieben haben, auch diejenige Form, die Sars für typisch 

 hielt. Hiermit scheint ja die Frage befriedigend ^ wenn auch nicht 

 ganz in meinem Sinne, gelöst zu sein, aber ich möchte doch auf einen 

 Punkt aufmerksam machen, der immerhin geeignet wäre, die Berech- 

 tigung der Jeffreys' sehen Anschauung stark zu Gunsten der meinigen 

 zu beeinträchtigen. Jeffreys hat sich, wie oben angeführt, bei der 

 Beurteilung von B. tenebrosuni ebenso wie von B. Hancocki unbedingt 

 geirrt. Bceve^ dem die ersten englischen Sammlungen zur Verfügung 

 standen , bringt — abgesehen von B. tenebrosuni — nur schlechte 

 und untypische Stücke zur Abbildung. Unter solchen Umständen ist 

 wol die Annahme nicht auszuschließen, daß grade die typischen Stücke 

 nicht in eine der berühmten Sammlungen gelangt sind. Ich mache 

 auf noch einen Punkt aufmerksam. Margarita umbilicalis Brod. et Sow. 

 kam nach Hancocli bei Cumberland „in stattlicher Größe und großer 

 Menge" vor. Nichtsdestoweniger bildet Soiuerhy {Beere XX, 1878) 

 eine M. umbilicata ab, die, wie man beim Vergleich mit den in der 

 vorliegenden Arbeit gebrachten Zeichnungen sogleich ersieht , an der 

 Columelle total verstümmelt ist; es ist also doch nicht anzunehmen, 



