PAR F. SCI.OPIS. I-y 



« Lc mouvement plus ou moins augmcutc on diminue par le choc et 

 » la rencontre des corps, suivant la proportion de la inassc et de la %i- 

 a tesse, est done l'efret dc ces dif&renta rapports, et I'ordrc mecurique 

 » qui fixe le plus ou moins d'augmentation ou de diminution , est la Id 

 » qui preside au mouvement de la matiere. » 



« Je ne dirai jamais que les lois du mouvement sont les dill, n i,n 

 » rapports de masse et de vilesse ; l'auteur cntend-il par cette ezpraaaioa 

 n obscure et peu developpee qu'en supposant des corps et un mou\< m. nt 

 » il fallail necessairement que les dill'erents rapporta de masse, et d<- ri> 

 » tesse produisissent les eflfets qu'ils operent ? » 



« Je serai done de son avis dans ce sens, que Dieu royanl toujouis <t 

 » pouvanl toujouis le mieux , e'est une preuvc certaine que I'ordrc qu il 

 » a etabli est le meillcur, et (pie par consequent il n a pa en pn I'm i 

 » un autre. Ainsi I'ordrc etabli est conforme a la raison primitive qui esl 

 n en Dieu, et qui est Dieu lui-meme, et par consequent cet ordre a exislc 

 » de tons les temps comme possible, et memc comme necessaire, en sop- 

 » posant la creation future des corps et des mouvemenls, parceqn'il 

 » est attache a la nature de ces choses une fois creees. » 



Ainsi que dans d'autres points de me'taphysique , il n'est ici question 

 que de s'entendre sur les mots et de bien saisir l'ensemble de la pensee 

 de l'auteui'. 



Montesquieu en disant que les lois sont les rapports qui derivent de 

 la nature des choses a voulu remonter aussi haul que possible dans le 

 principe de la definition en lui donnant l'etcndue la plus generale. 



II s'en est refere a la creation, et voyant la regularite avec laquelle 

 l'ordre procede, il a pris pour base de sa definition ce qui est la consequence 

 de cet ordre invariable qui saisit 1'obscrvateur, ct qui est le resnhat de 

 1' observation constante que l'liomme fait des plienomencs dc la nature. 

 En corrigeant la definition ainsi que le voudrait M r de Monclar, nous 

 n'e'vitcrions pas une petition de principe. Des que Ion parle des regies 

 immuablcs tpii fixent et de'tcrminent les efiets des rapports qui deriuni 

 de la nature des choses, on se dcinandera oaturellement quelle* soul Les 

 causes de ces regies. Dans ce cas on ne sera pas plus avance que si Ion 

 prcnait pour point de depart la regularite des rapports, e'est-a-din 

 l'existence normale des choses, telle fpi'elle nous semble. 



Nous ne croyons pas que d'autres aient mieux reussi que Montesquieu 

 dans ce genre de definitions, u Le plus grand des jurisconsultes qui ait 



