1^2 MOiNOCRAPIIlA I.YCOPERDINF.ORUM 



Jiahiluni el vivcmli locum oiun Gcasli'is coinmunem liabct , el in statu 

 iuuiorc facile cuui ijisis coiifuiiili potest. Airinitatem cum Polysaccis ostendit 

 ideutica pulpae frucliferae morphosis , ct baseos natura. Haec cnim uli 

 in Lyeojicrdo ex eadem uteri substantia abortiva origincm ducit; ex quo 

 sul)inde |iolymorpha specicium indoles utriusquc generis explicatur. 



Hist. Fungi terrcstres, subinde eliara truncicoli, una tantum species 

 subterranea, teniperie calida el j)luvia totius anni vigenles. Formae plu- 

 rimac obviae. Ob provcnliim idiiquilarium iam a primis Botanices cul- 

 loribus observali. (ienus nouiinavil TourneforTj oplimc limilavit Mi- 

 «:hei.ius, deminn, lalissime fluctuans, arcto nimis limite constrinxil Persoon. 

 Bovistac Persooni specie tantum a Lycoperdis Micheiji distinctae. Bovi- 

 slarum characteres a Persoonio propositi omnes ambigui , ct ad species 

 potius, quam ad genera slabilicnda apti. Hoc abunde coufirmant non- 

 nullae species ab ipso auctore sub Lycoperdo et sub Bovisla insimul 

 descriptae. Variae a me detectae species Bovistarum et Lyqoperdorum 

 cliaracteres coniunctos oflerunt, ul ad quod genus referas iure anibigas. 

 Quare genus uti Micheluis proposuil retinui. Species baud numerosae, 

 pleraeque tamen polymorphae, el ob specialem morpliosim determinatu 

 diflicilcs (8). Ilucusquc sane incredibili negligentia tractatae (9). Veras 

 species Friesus primus adumbravit. Optimos characteres oilerunl \e- 



(8) Les espcces du genre Lyeoperdon sotit si voisines , inqiiit Mehat ( Nouvelle Flore de Paris, 

 pag. 93 ) , yu';7 y a lieu de rroire t/u^elU-s ne noiit que des varietes rune de Vautrc. On manque 

 de charneteres pour hs distinejuer vettement On pourrait en (aire iiulant d'esp'eees que d^individus, 

 suivant leur dye , te lieu , te temps ou eltes croissent etc. 



(9) Qui Mjcologiae praxim in scicutiac cmolumcDlum cxcolcrc ciipit , nccrssc est nmiiiain 

 prirao ul vcram sppciorum idcam sibi eflingnt , ct quid species , quid varietas sit probe digno- 

 seal ; oporlet praelerea ut statutas species propriis sivc essentialibus characteribus a rcliquis se- 

 iungcro nddiscat. >'am qui omnia ei passim occurrentia individua uti species assuniit, earumquc 

 fusas seil incongruas eibiliot descripliones , mycologi noraen iure quidem non meretnv , ciug- 

 demqiic improbus lal)or scientiac semper officiet. Ilac nola manifcsle redargui debet opus Seceb- 

 T.\NI fl/i/cologie Suisse inseriptum , nude non mirnm si species et ^arietates fungorum auclor ille 

 in iutinilum fere produxerit. Nil vcro grayius et infoecundius liarum specierura descriptionibuB. 

 Ipse enim indi^iduonnn lialiitum , nonnunqiiam accidentalera , persaepo mutnbilissimum , unice 

 depingunt, Quare elsi amplissimae , plerumque tamen futiles et fere semper incompletae. Quid 

 l>oui ex Iiac nominum et descriplionum farragine scientia erucre possit non \ideo. Hoc unvm 

 aulem scio mo c lot Ljcoperdineonim spcciebus et Tarietatibus in illo opcrc descriptis (spec, 33. 

 var. 31 ) , vix unam absque dubitatione meis subiungero potuisse. Hoc raodo ccrto nee Sjnonj- 

 miae cbaos , nequc absolutarum descriptionum defectui , ul ille putal, obviam itur : tout cela 

 rient du chaos de ta synonymie , et du dt'faut de deseriptions exactes. Cette confusion rlgne encore 

 dans des e'crits moderncs , publics par des homtnes habiles. SecRETAN I. c. 1. pag. 38. 



