— i50 — 



qiuilc csscndo slala ricliiamata la pubblica aUenzionc o la 

 nostra dai Giornali e dalle Autorita, stimiamo dcbilo di 

 darne qui conipendiosa nolizia. Provooalo il giudizio del- 

 la Societa d' Incoraggianiento all' agrieollura nella pro- 

 vincia di Padova, essa noniino una Comniissione che si 

 occupassc atlentamente dell" argoniento, cd ai lavori ed al- 

 le eonclusioni dedotte dalle osservazioni di essa prese par- 

 te uno pure di noi ; per cui, e per esserc stati poscia invi- 

 tati due de' membri delf Istituto a riferire suH' argomenlo 

 air Eccelsa I. R. Luogotenenza^ siamo in grado di por- 

 gerne relazione. Visitato accuratamente il vigneto che di- 

 cevasi preservato coll' ignoto metodo del Valente, nolato 

 lo stalo delle vili e delle uve, le condizioni del suolo, la 

 quantita del prodotto, la Commissione ne acquislo F uva, 

 n' espresse il vino, e da tuUi gli esaini fatti fa condotta a 

 conchiudere: Non potersi decidere con sicurezza che la 

 parziale preservazione dell' uva veriQcata dalla medesinia 

 nel maggior nuniero delle viti del sig. Valente fosse dovu- 

 ta al riniedio che vi si affermava applicato: 1 ." perche nes- 

 suna prova fu offerta alia Commissione che realmente il 

 riniedio fosse stato applicato ai grappoli ch' essa ha tro- 

 vato sani o non applicato a quelli ch' essa trovo amniala- 

 ti ; 2.° perche 1' avere osservato negli stessi grappoli sani, 

 evident! segni di grani sti'appatine insieme col loro gam- 

 bo, faceva nascere fondato sospetto, che questi ne fossero 

 stati sveiti a disegno, onde far apparire del tutto illesi an- 

 che i grappoli in parte infetti ^ 3." perche essendosi in 

 (juesf anno verificato in piii luoglii il caso d'interi vigneti, 

 e pill ancora di alcuna vite o di qualehe grappolo restati 

 immuni dalla infezione che colpiva i vigneti, le viti o i 

 i^rappoli conligui ai primi, senza che vi fosse stalo a|)- 

 plicato verun riniedio, nessuno potrebbe affermare con 



