— 180 — 



zioni foudamonlali pi-esentate dal prof. BellavKis nell" adu- 

 nanza di geiinaio o febbraio, e dopo aver dichiarato die 

 I'ipotesi del rimbaizo e piuttosto ingegnosa che vera, e di- 

 mostrata insussislente da' suoi esperimenti, che verranno 

 pubblicati negli Atti, soggiugne: « che non trova necessaria 

 r illazione dell'onorevole collega Bellavitis, del dubbio che 

 sparge sulle cause, dalle quali pu6 derivarsi il non sviamen- 

 to deir ago sottoposto al (ilo, coraune ai due circuili chiu- 

 si, perch(> il fatto fu presenlato spoglio di tutte le circo- 

 stanze^ dalle quali s'infcrisce necessariamente il sincroni- 

 smo del passaggio delle due opposte correnti sul fdo sud- 

 detto, come avvisa anco dimostralo nella sua Memoria 

 presentata all' I. R. Istituto nelle adunanze del gennaio. » 

 L' argomenlo, per ultimo, die, in sentenza del Bellavitis 6 

 decisive per coraprovare, che sul filo comune ai due circuiti, 

 non esiste veruna corrente, o quello tratto dall'esperimento, 

 che lo Zantedeschi ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale di 

 Venezia del i 6 di febbraio i 855 (e non del \ 7 febbraio 1 855, 

 come per errore scrisse il Bellavitis). Egli vorrebbe che lo 

 riscaldamento delle due opposte correnti fosse doppio di 

 quello che ciascuna di esse, presa isolatamente, e idonea a 

 produrre. lo troverei necessaria, disse lo Zantedeschi, una 

 tale deduzione se gli effetti calorilici e luminosi prodotti 

 dal passaggio simultaneo delle due opposte correnti fossero 

 fra loro indipendenti come lo sono nd caso delle correnti 

 successive. Tl Zantedeschi dichiara non aver scritlo nella 

 Gazzetta suddetta, che il filo sottoposto alle due correnti 

 contrarie non si risculda, come gli fecc dire il Bellavitis. A 



