— I.;-) — 



I commissaii convenneio pure, in questa loro seiluta, non esseie neces- 

 sario apporre una punia melnllica in ciascun angolo clellc I'inyliiere di ferro, 

 posle sopra le due colonne; ed a queslo proposilo il relatore osservava ,che 

 i modeini fisici riconoscono basta ntemente difesi dal fulmine i fabbricati , 

 quand'anche sieno, le spranche elellricbe posle sui medesin:)i,prive di pnnte ('l. 



Una delle principal) obbiezioni proposte da qualche archeoloyo, e ripor- 

 tale nella cilata stnmpa contro i pai'afulrniiii delle colonne, consisle nel ram- 

 mentarc, die I'obelisco di Luxor, trasportato in Parifji, fu in questa cilia di- 

 feso con parafulmine, e poscia offeso considerevolmente da una meteora elel- 

 Irica; per la qual cosa fu Nlimalo necessario lofjliere da quell'obelisco il pa- 

 rafulmine slesso. A distruggere quesla obbiezione , fece nolo il relatore alia 

 commissione riunila, die I'obelisco nominato non fu mai difeso da verun pa- 

 rafulmine, come asserisce il chiarissimo signore Alaux, direttore della scuola 

 di Francia, richieslo di cio a bella posla dal relatore. Laonde se questo obe- 

 lisco ebbe danni dai fulmine , cio prova che silTalta meleora investe pure i 

 monumenli privi afl'allo di melalli, com'e I'obelisco slesso. Riescono adunque 

 del luUo ingiusti que'rimproveri solenni, cbe gli autori di quella siampa, di- 

 riggono ai dolli francesi, per avere applicalo un parafulmine aU'obelisco, posto 

 sulla piazza della Concordia in Parigi. 



Su queste basi, e con quel suggerimenti che i commissari fecero in que- 

 sta loro sedula, fu dal relatore compilalo il rapporto per I'accademia, e di- 

 viso ill qualtro parli; nella prima delle quali si riferivano i principali argo- 

 menli per dimostrare I'eHicacia dei parafulmini; nella seconda si ricordavano 

 le prescrizioni dei sommi fisici per la costruzione dei medesimi (**); nella terza 

 si consideravano gli efl'elli delle nubi temporalesche sulle due colonne ; fi- 

 nalmenle nella qnarta erano singolarmente ribaltule Ic obbiezioni , che nella 

 cilata siampa si fecero contro la ordinanza ministeriale , per la difesa delle 

 colonne dai disaslri dellelellrico atmosferico. 



Non ebbe luogo la lellura di questo rapporto in accademia, perche uno 

 dei commissari, 'il sig. prof. Ralli, mosse nuove dilHcolla sulla (juistione pre- 

 cedenlemenle risoluta dai medesimi. 



L'accademia pertanto sospese il suo giudizio su tale argoinento, ed ag- 



(•; Pouillet, Elem. de phy. V. 2. p. 707. edit, i' — Ann. de cliim. et de pliy, T 26 , p. 265, 

 290,291, 297. 



(") Anualcs dc cUlm. el de phy. T. 26. p: 2S8, e spg, 



19 



