— 11f. — 



Galilei aveva trasmulata la laslrclla del Di'ebelio in un cerchio mobile, all' 

 uopo di poterc, jjirandolo, vedeic inlorno inloi-iio le parti che ad una oc- 

 chiata non apparivano: che e il Peirescio ammaeslrato dal Kufflero, e Gali- 

 leo dal Peirescio raccomandavaiio caldamcnte, che per oltenere migliore ef- 

 fetto s'avesse ravvedimento di jjiiirdare robbiclto aKaccalo alia lastrclla, o 

 al cei'chio mobile, all'aria screna c liicida, c nicglio al sole: da idlimo che 

 in ambidue dovcvasi procacciare, che puntualissima fosse la dislanza tra I'ob- 

 biello c la Iciite obbieltiva, e Ii'a qiiesta c I'oculare: e per qiiesto il cannon- 

 cino era mobile nel suo picde o guidn, c parlifo in due pezzi , al fine di 

 scorlarlo o allunjjarlo, secondoche s'accomodava vie piu alia vista del riguni- 

 dante (78). 



Ne parmi che Giovanni Andres considerasse abbastanza i delli del Ga- 

 lilei, alloi'cho usc\ in tal sentcnza: " Questo microscopio da quel poco ch'ei 

 » ne descrive (nella lettera al Cesi) non fu che semplice , formato soltan- 

 » to d'una picciola sfera o lentc di vetro, e prese sbaglio il per altro ac- 

 » curalo Monlucia, quando disse non essersi fatti questi di picciolissime lenti, 

 )> che verso la rneta del passato secolo (T9) ». Perocche se il microscopio re* 

 galato al Cesi fosse stato fornilo d'una picciola sfera, ossia lente sola, e non 

 di due vetri , come il drebeliano capitatogli pochi raesi prima alle mani, a 

 che pro avriagli fatto mobile il piede, e parlito il cannoncino in due pezzi 

 pur mobili: sicche si polesse alluugare e scorciare a beneplacito ? Oltrcdiche 

 io lascero che chi si conosce meglio di me delle otliche scienze cbiegga 

 all'Andres: perche, se il microscopio era semplice e non composto, cosi Ga- 

 lileo, come il Peirescio richiedeva, che Tobbietto ad essere dislintamente e 

 chiaramente veduto fosse illuminalo assai dal sole ? Ne mi si opponga che il 

 Galilei non accenna se non una lente: sendoche I'intento suo non e giii vol- 

 lo a determinare, se una o piu fossero : ma si ad ammonire il Cesi, come 

 doveva procacciare che la distanza fra la lente obbieltiva e I'obbietto venis- 

 se ad essere puntualissima. Pertanto non esclude egli per niente che avesse- 

 ci eziandio I'oculare. E se mai I'erudito scrittore dell'origine, progresso e sta- 

 to attuale d'ogni letteratura venne in tal opinione, prendendo alia lettera la 

 voce lente, sicche non possa intendersi per quella altro che una picciola sfe- 

 ra di cristallo di forma e grandezza simile al granello di quel legume, che 

 porta si fatto nome, egli non s'appose: poiche gli sta contro I'uso comune, 

 e il Galilei stesso adopera la voce lente per significare i vetri concavi e con- 

 vessi del suo telescopio, i quali certo dod erano picciole sfere (80). 



