22 A Untersuchunf/en. 



die Contouren der Zelle, auch nachdem sie aus dem Organismus der Zelle geschieden ist, beihchält. 

 bildet sie die sogenannten Knotpelkapseln ; wo sie theils mit den schon fridier von der ihr als Bildungs- 

 lieerd dienenden Zelle oder von anderen Zellen abgeschiedenen Massen zusammenfliesst, bildet sie die 

 homogene Grundsubslanz des Knorpels.* 



Dieses eben geschilderte Knorpelgewebe füllt niclit den ganzen Raum aus, sondern es ISsst in der 

 Mitte eine, auf senkrechten Querschnitten ramificirt erscheinende Stelle [g] frei, in welcher Reste der ur- 

 sprünglichen Chorda sich nachweisen lassen. Dadurch ergibt sich, dass der Chordaknorpel nicht in der 

 ganzen Dicke der Chorda entstanden sein kann , dass er vielmehr vom Umfange gegen die Mitte hin ge- 

 wachsen sein muss, so dass er die Binnenchorda, ähnlich wie bei Siredon, bis auf jene Reste verdrängt. 



IV. Voiu ßanc uiid der EiitMickeluiig der Wirbel der Salamaiidriiieu. 



Die Entwickelung der Wirbelsäule geht in dieser Abtheilung der Amphibien nach einem, von dem 

 der übrigen in keinem wesentlichen Punkte verschiedenen Modus vor sich, und dem entsprechend ist 

 auch der Bau der fertigen Wirbel nur wenig ein anderer, auf keinen Fall ein wesentlich difTerirender von 

 dem der anderen Amphibien, wenn er auch mehr von dem der ungeschwänzlen Amphibien abweicht. 

 Er nähert sich im Grunde am meisten dem Baue der Wirbel der Derotremen. 



* Bei Prüfung solclier Knorpelfoniien kann man sich nur diirüber verwuiulern, dass über die ßezieluingcn der Grund- 

 subslanz des Knorpels die Gewebelehre es noch nicht zu einer übereinstimmenden Auffassung gebracht hat. Der Streit darüber, 

 ob die geschichteten Formen der Grundsubslanz zu den Zellen selbst geliören, oder ob sie nur eine von der Zelle unabhängige 

 Grundsubslanz seien, \erlieil gänzlich seine Spitze, sobald man weniger die formellen Zustände jener Substanz, als die Be- 

 ziehungen zur Knorpelzelle ins Auge fasst. hl dieser Hinsicht sind beide I'ormzustände gleich, beiderlei Grundsubstanzen sind 

 i n t e r ce 1 1 u lä re , d. h. von der Zelle oder von den Zellen abgesonderte, und haben im einen Falle ebensowenig mit dem 

 Organismus der Zelle zu schaden, als im anderen. Die Verschiedenheit ist eine rein quantitative, in Beziehung auf die Coliärenz 

 der abgesonderten Schichten , oder vielleicht auch auf die Zeilfolge der Schichtenabselzung. Wo die Abscheidung continuirlich 

 und in gleichartigem Maleriale vor sich geht, wird die Inlercellularsubstanz homogen erscheinen; wo sie in einzelnen Folgen 

 Statthai, wird Lamellenbilduiig der Ausdruck dieses Vorgangs sein müssen. Freilich ist bei alledem nölhig, dass man über 

 das, was man als »Zellmembran« zu fassen habe, im Reinen sei, und man darf von der Zelle getrennte, abgeschiedene Schichten 

 nicht als Zellmembranen ansehen. Darin scheint Külliker zu fehlen, wenn er, wie in seinen »neuen Untersuchungen über die 

 Entwickelung des Bindegewebeso die Knorpelzellen als »primordiale Zellen « mit »secundären Zellmembranen« ansieht, und die 

 »Knorpelkapsel» für einen Theil der Zelle erklärt. In statu nasceiuli mag dies gehen, denn es ist ein Zustand denkbar (ja 

 er muss existiren), in welchem das Protoplasma der Zelle an seiner Oberfläche mit der von letzlerer sicii abscheidenden Sub- 

 stanz in Verbindung ist, allein in dem, was als schon gebildete »Knorpelkapsel« erscheint, ist gar nichls vorhanden, was ver- 

 anlassen könnte, sie in einen engeren Connex zur Zelle zu setzen, als jede andere Inlercellularsubstanz. Auch die Gründe, 

 welche KÖLLiKnn als Slülzen seiner Ansicht aufführt, scheinen mir nicht recht stichhaltig, und zwar vorzüglich desshalb, da sie 

 das, was sie beweisen sollen, schon als bewiesen voraussetzen. Der erste Grund kann sogar als Beweis gegen die Köi.LiKEn'sche 

 Ansicht benutzt werden. Es wird da gesagt, dass der Zellenknorpel verschiedener Thiere nur aus Zellen ohne Grundsubslanz 

 besiehe. Hier kann man dann fragen: Wesshalb denn jenes Gewebe als Knorpel bezeichnet werde, wenn die Inlercellular- 

 substanz fehlt! Oder müssen die um die Zellen jenes Gewebes liegenden »Kapseln« doch als Inlercellularsubstanz gelten, damit 

 das Gewebe sich in die Reihe der Bindesubstanzen füge, dann können die »Kapseln« aber nicht »secundäre Zellmembranen« 

 und zur Zelle gehörige Theile sein. 



Auch wenn bei embryonalen Knorpelzellen die »Kapseln« früher auftreten als die Grundsubslanz, so brauchen sie 

 desshalb doch nichts anderes zu sein als abgesonderte Inlercellularsubstanz. Der Umstand, dass die »Knorpelkapseln« mit der 

 Bildung einer reichlicheren »Grundsubslanz« um die Zelle liegen zu bleiben scheinen, so dass die erslere sich jenseit der 

 Knorpelkapseln bilden müssle , also in einer gewissen Unabhängigkeit von der Zelle, von der sie die Kapsel scheidet, auftrete, 

 dieser Umstand kann keinesfalls für beweiskriiflig gellen, denn er beruht auf einer nur hypothetischen Anschauung. Thatsächlich 

 ist daran nur, dass bei wachsendem Ilyalinknorpel um die Zellen kapselarlige Lagen sich finden , und dass ausserhalb dieser 

 Kapseln homogene Grundsubslanz liegt. Daraus folgt aber noch lange nicht, dass dieselben Kapseln, die an der jüngsten Knorpel- 

 fiirm sich finden, l'orldauern und nach aussen hin Grundsubstanz absondern, deini ebensogut kiiiuien sie untergehen, sich in 

 die homogene Grundsubslanz selbst auflösen, nachdem ihr Platz um die Zelle durch neue »Kapseln« erfüllt ist. 



Doch kehren wir \\ieder zur Tlialsache zurück, zu jener nämlich, dass die Knorpelkapseln ausserhalb der Zellen liegen. 

 Nennen wir luin Alles, was in (Seweben ausseihalb von Zellen sich findel, Inlercellularsub.slanz oder Grundsubslanz, so müssen 

 auch die Knorpelkapseln zu dieser Substanz gerechnet werden. 



