141 



at mig beskrevne Form. Ikke blot Tilstedeværelsen af 2 Blærer 

 er tilstrækkelig constatcret; men dot fremgaaer endvidere af Fahl- 

 bergs Afhandling, at den forreste af disse netop har den eien 

 domraelige Form. der udmærker den hos de fire Gyranoliner, 

 jeg har undcrsogt; selv en Forbindelse «if begge Blærer ved en 

 liin Kanal godtgjöres ved hans Beskrivelse og Afbildning*), og 

 det er saaledes kun den til Spiseroret gaaonde Luftgang. der er 

 undgaaet ham; denne er imidlertid paaviist af Humboldt, der 

 derimod atter har overseet ei alene den forreste Luftgang men 

 ogsaa Blæren, hvorfra den udgaaer. 



Ogsaa i v. Baer's Beskrivelse af Svommeblæren hos Sterno- 

 gus macrourus (Bl.) gjenfindcr man den samme Typus, og der 

 fattes kun en Angivelse af de tvende Luftganges Lob og ind- 

 byrdes Forening for at alle de charaktcristiske Forhold allerede 

 skulde være fremhævede af denne Forfatter. 



Mere tvivlsomt kunde det synes, hvorvidt man ogsaa tor 

 tillægge Humboldts Gymnotus aeqvilabiatus den ovenfor beskrevne 

 Bygning af Svommeblæren, da han udtrykkelig angiver kun at have 

 fundet en eneste Blære hos den ; rigtignok have vi ovenfor seet, at der 

 i Jacobi's Dissertation foreligger en modsat Angivelse, men skjondt 

 denne er gaaet ind i mange af de nyeste Læreboger og Syste- 

 mer i Zootomien, betvivler jeg dog meget at man tor bygge 

 paa den. Det er nemlig allerede paafaldende, at Jacobi i 

 sin Beskrivelse af Svommeblæren hos den omtalte Fisk**) ikke 

 med et Ord berörer den lidligere afvigende Angivelse, og 

 desuden i det Hele bruger Udtryk, hvoraf man ikke kan see, 

 om han paa delte Sted vil meddele en egen Iagttagelse eller 

 blot referere sig til Andres Undersögelser. Længere hen i sin 

 Afhandling***) minder han dernæst om v. Baer's Iagttagelse af 



*) 1. c. p. 144. Tab. II. 

 **) De vesica aërea piscium etc. p. 10. 

 "*) I. c. p. 14. 



10« 



