^oS DU CALCUr, DlFFlfaEìJTIEI, & DES FLUXIONS. 



ter un calcul dont l'utilicé sautoit aux yeux , & qu'il ne fal- 

 loic que bien entendre. Mais Mr. Crouzas qui entreprit de 

 l'expliquer en 171 1 , ne l'eiuendoit guòre mieux; & l'oiì 

 pourroit faire un long chapitre de passages de Géomècres 

 qui ont cru suivre les principes de Jean BernouUi, & n'en ont 

 cercainement pas saisi l'esprit , puisque leurs phrases sonc 

 expressémenc reprouvées par lui dans Vextrait tTum lettre à 

 VAuteur du Commentaire sur VAnalyse des infiniment petitSy 

 pag. 160-168 du IV. voi. de ses ceuvres. Ce vrai Geometre 

 ne pouvoit souftrir qu'on s'écartàt des premicres notions 

 d'Euclide , que le point n'est qu'ant'désignation locale précise, 

 c-rifAélov , non une grandeur , & encore moins un corps ; les 

 lignes sontdes longueurs, des désignations locales continuées, 

 les extrémités des surfaces & non leurs élémens; les surfaces 

 sont les extrémités des corps, leur fin, &: non leur envelop- 

 pe. Ces notions sont liées de toute nécessité avec l'idée du 

 corps régulier , rei qu'il faut le concevoir pour qu'il y ait 

 une Geometrie. Cavalieri a paru le premier leur porter at- 

 reiute, mais il s'est expliqué; &c si on les voit eiftcées dans 

 beaucoup de livres , méme de la geometrie la plus élémen- 

 raire , c'est par une espèce d'engouement pour les infiniment 

 petits. Car moins on y comprennoir, plus il étoit naturel qu'on 

 les admiràt , voyant l'étendue & la facilité des méthodes 

 qu'on en tiroit. Le Merveilleux, qui n'est jamais avec l'évi- 

 dence , a peut-étre encore plus de pouvoir qu'elle au pre- 

 mier abord; on y court après, on s'y attaché ; & je ne dou- 

 te pas que ces mémes paradoxes qu'on reprochoit à la geo- 

 metrie de rinfini , n'aient augmenté le nombre &c le zèle 

 de ses défenseurs. Cependant au lieu qu'avec le tems la ve- 



