PAR M. l'abb:^ de caluso. 509 



rité gagne, les Infinis & ]es infiniment pecits vont toujours 

 en perdane depuis un demi siede dans l'opinion commune. 

 Après toiit ce qii'on a su dire poiir les expliquer , on con- 

 viene assez généralement qu'ils laissenc toujours dans l'esprit 

 quelquc nuage. Les doures sur la certicude du calcul di.Téren- 

 tijl sonc finis , il y a long-tems. Mais ses détenseurs soat 

 forcés d'avouer que la conviction théorique de cetre certi- 

 tude nous vient ou directement cu indireccement de la mé- 

 thode de Newton , directement s'ils ont recours aux princi- 

 pes dont j'ai parie N.° 6. , indirectement s'ils s'étayent de 

 l'accord parfait des deux méthodes dans les règles du calcul. 

 Car rien n'est plus vrai, que la conclusion de Mr. Montucla 

 ( T. II. p. 3^8) que si les principes du calcul appelé des in- 

 finiment petits sont de nature à éprouver quelques difficultés j 

 personne n'ignore aujourd^hui qu^il est absolument le méme dans 

 le fondsyque celui que Newton a appelé des Jluxions. Or celai- 

 ci n'a rien qui ne soit conforme aux principes les plus rigou- 

 reux de la geometrie , comme on Va niontré asse^ au long. Vuri 

 & Pautre doivent donc jouir du méme degré de certitude. Mais 

 c'est cela méme qui prouve que la notion des infiniment 

 petits nuit h l'évidence, puisque des vérités d'ailleurs incon- 

 testables , quand on les déduit de ces notions, ne laissent pas 

 l'esprit satisfair. On peut en èrre moins choqué que ne le sont 

 encore aujourd'hui quelques Géomctres pour qui la niéthode 

 des infiniment petits n^est quuno. combinaison d'absurdités (g). 



(e) V. la Prtface du Traiti de la résoìatìon des èqaaiions de Mr. J. R. Mou- 

 railles. A Marseillc 1768 pag. vii-ix. 



