6z^ OBSERV, SUR LES V^SICULES SEMINALES &C, 



prouve pas qua les personnes donc il parie , eussent 

 connu des femmes après avoir perdu le testicule ; si cela 

 eùt ere , du moins est-il certain que le peu de semence qui 

 se trouvoit dans la portion encore existenre du canal 

 déférenc coupé , auroit dà étre évacuée ; mais il avoue 

 lui-méme que dans un de ces sujers il trouva rempli de la 

 méme espèce de mucus qui remplissoic la vésicule sémi- 

 naie , le conduit déférent du coté imparfait à VendroUy oh 

 il est p'acé le long de la vésicule j & oh il a la méme struc~ 

 ture, que les vésicules (mm). Il est vrai que pour elu- 

 der certe objection , il ajoute : ce qui, j e crois , arrive tou- 

 jours , soit que le testicule ait été enlevé , soit qu^il ne 

 Fait pas e'f^, voulant par Ih faire entendre que c'étoic 

 le mucus qui se séparé du canal déférent lui-méme, qui 

 le remplissoit, & non de la semence. Màis , si le mu- 

 cus qui se séparé de cette porcion du canal déférent ^ 

 qui a la méme structure des vésicules séminales , peut la 

 remplir , quoiqu'elle ne recoive plus de semence du testi- 

 cule qui a été emporté , pourquoi le mucus qui se sé- 

 paré des vésicules séminales, ne pourra-t-il pas les remplir 

 également , quoiqu'il n'y arrive plus de semence des vais- 

 seaux déférens? Soit donc que Mr. Hunter admette , soit 

 qu'il n'admetce pas pour de la semence la matière con- 

 tenue dans la vésicule seminale du coté mutile , il n'en 

 tirerà jamais, d'après son propre raisonnement , une con- 

 séquence juste en faveur de son hypothèse. On doit dire 

 la méme chose par rapport aux hommes , en qui il dit 



(mm) pag. 247 



