■PAR M. »R tre NO NE. 6l^ 



particulier , mais c'est mal à propos qu'on conclut de cec- 

 ie absence, que la cliose doit arriver de méme dans l'hom- 

 me en qui nous trouvons les vésicules séminales , &c vo- 

 yons que les vaisseaux déiérens s'ouvrenc plutón d^ns les vé- 

 sicules que dans l'uretre (VI). La vésicule du fiel maiique 

 dans le cheval , dans Vélephant^ dans le cerf òcc, la bile 

 dans ces animaux est portée par le. conduit hépatiqua im- 

 médiatement dans le duodenum; peut-on raisonnablement de 

 cette seule absence conclure que dans les animaux , en qui 

 la vésicule du fiel se rencontre , n'est point destinée à re- 

 cevoir par le conduit cystique qui s'insère dans l'hépati- 

 que, la bile qui se séparé dans le foie (xx)} 



XX. Quant à l'autre proposition où il avance qu'il y a 

 plusieurs animaux tels que le chevaly le cochon d'Inde^ le 

 rat y le verrat , le cerf^ le taureau &c. , qui ont des vé- 

 ritables vésicules séminales , s'ouvrant dans l'uretre sans 

 qu'elles communiquent avec les vaisseaux déférens, quoique 

 la meme chose ait été écrite par plusieurs autres Anatomis- 

 tes très-célèbres , j'ai bien rrouvé , après avoir examiné 

 presque tous les animaux , qu'ils donnent pour exemple de 

 cette singularité , que quelques-uns de ces animaux n'ont 

 point de vésicules séminales , & que ce sonc les prostates 

 que l'on aprispour les vésicules, mais aussi que dans tous ceux 

 qui en ontj elles communiquent avec les vaisseaux défé- 



(xx) 11 est vrai que Mr. Hunter sem- siparie par Ls ttsticuUs, de mime qut l'on 



ble douier que la vésicule du fiel soit le a supposi que la vésicule du ficl senoii 



réserioir de la bile, puisqu'il dit (fJg. d/ lisenoir à la bile; mais il ne pone 



a?8).- lisvencults séminahs ont ili con- aucune des raisons, sur lesquelles il fonde 



sidérees comme des résirvcirs de la semtnce ce nouveau paradoxe. 



