106 



unterscheiden kann, hingegen lässt die Reprodnctionsfähigkeit in rapider Weise nach, wenn man 

 ein Thier mehrfach zu verstümmeln sucht. 



Leider besitzen wii-, soviel ich wenigstens weiss, keine palaeontologischen Funde, welche uns 

 einen Aufschluss darüber geben könnten, wann zum ersten Mal, und bei welcher Fdrm die so höchst 

 wunderbare Umbildung der regenerii'ten Wirbelsäule in ein Knorpelrohr aufgetreten ist. Es müsste 

 sich hier unbedingt das Knorpelrohr, da es durchaus kein so vergängliches Gebilde ist, und im Alter 

 sogar, wie erwähnt, an der äusseren und inneren Oberfläche stai'k verknöchert, ebensogut erhalten 

 haben, wie die übrigen Skelettheile. Betrachten wir die Ascalaboten als die niedrigst stehenden jetzt 

 lebenden Reptilien, so finden wir bei ihnen keine anderen Verhältnisse, als bei den Eidechsen; da- 

 gegen besitzen weder Krokodile, noch Chelonier, noch Schlangen das Vermögen, abgeschnittene 

 Schwanzstücke wieder zu erzeugen. Wo die Regenerationsfähigkeit des Skeletsystems in der phylo- 

 genetischen Reihe beginnt, und wo sie endigt, das zu entscheiden, muss späteren palaeontologischen 

 Aufschlüssen überlassen bleiben. 



Im ersten Theile habe ich auf die historische Entwickelung der Lehre von den Regenerations- 

 vorgängen weitläufig hingewiesen, und es wird jedem dabei aufgefallen sein, dass vor Allem die 

 ■Schwanzwirbelsäule es gewesen ist, deren Wiedererzeugung schon in frühester Zeit die Forscher 

 beschäftigte. Ich kann deshalb der allgemeinen Gesichtspunkte halber auf diesen Theil verweisen 

 und möchte nur noch einmal hervorheben, dass es nicht etwa Heinrich Müller gewesen ist, der zu- 

 erst die abweichende Structur des neugebildeten Rückenmarksrohres bei den Reptilien erkannte, 

 noch auch Duges, sondern dass Perrcnif der Ruhm gebührt, zuerst diese complicirten Verhältnisse 

 und zwar bereits im Jahre 1688, erkannt zu haben. 



Auch auf eine Theorie muss ich noch zurückkommen, nämlich die von Leydig. Leydig will 

 selbst bei normalen Exemplaren von Lacerta viridis, muralis imd vivipara im Inneren des Schwanzes 

 ein Knorpelrohr von 2 — 3 Zoll Länge gefunden haben, das sich ganz so verhielt, wie das Knorpel- 

 rohr des regenerirten Schwanzes. Schon pag. 36 habe ich erwähnt, dass meiner Ansicht nach ein 

 Knorpelrohr stets das Product eines regenerativen Processes ist. Das Aeussere eines ziemlich lange 

 Zeit regenerirten Schwanzes, namentlich der langschwänzigen Eidechsenarten, kann allerdings so 

 täuschend dem normalen ähnlich werden, dass man es von demselben bei oberflächlicher Betrachtung 

 nicht unterscheiden kann. Ich selbst habe mehrfach normale Schwänze untersuchen wollen, und 

 schliesslich doch gefimden, dass die betreffenden Theile, die ich zur Untersuchung heranzog, rege- 

 nerirt waren. Erst nachdem ich mich überzeugt hatte, dass bei jüngeren Eidechsen, die lange Zeit 

 in der Gefangenschaft gehalten waren, und bedeutend au Grösse zugenommen hatten, bei welchen 

 auch jegliche Verletzung des Schwanzes vermieden war, ein solches Knorpelrohr niemals vorkam, 

 konnte die von mir schon früher gefasste Vermuthung bestätigt werden. Es wäre wenigstens 

 wunderbar, wenn unter den vielen Exemplaren, die ich in der Gefangenschaft gehalten habe, und 

 unter denen sich Arten von den verschiedensten Fundorten befanden, nicht einmal der Fall einge- 

 treten wäre, dass ein oder das andere Exemplar uns den von Leydig vermutheten abweichenden Bau 

 der normalen Wirbelsäule gezeigt hätte. Ich muss demnach Leydig's Darstellung zui'ückweisen; 

 wahrscheinlich wird der berühmte Histologe selbst seine frühere Ansicht nicht weiter festhalten. 



Versuchen wir nun, den eigenthümlichen Bau des Knorpelrohres morphologisch zu ei-klären, 

 so begegnen wir- da bedeutenden Schwierigkeiten, denn ein ähuUches Gebilde, wie der Knorpelstab 

 des regenerirten Reptilienschwanzes findet sich wohl nirgends in der gesammten Thierreihe mehr 



