107 



vor. Man könnte ihn, wenigstens in den ersten Stadien, vergleichen mit dem Os coccygis der 

 aniiren Amphibien. Aber dieser Vergleich wird sofort dadurch wieder hinfallig, dass der betreffende 

 Knochen der Anuren vollständig solide ist, und wie Schivegmann'^) nachgewiesen hat aus einer Ver- 

 schmelzung mehrerer Wirbel hervorgeht. Ausserdem würde, wenn man diesen Vergleich weiter fest- 

 halten wollte, atif eine nähere Verwandtschaftsbeziehung zwischen Anuren imd Reptilien hingedetitet 

 werden, die nach den neueren Ansichten wohl unbedingt geleugnet werden nutss; denn trotzdem sich 

 verschiedene Vergleichungspunkte bei der Wirbelbildung auffinden lassen, hat man doch die Anuren 

 als eine aberrante Form anzusehen. Schon das Verhalten der Chorda bietet bei ihnen insofern 

 einen Gegensatz zu den Urodelen dar, als diese intravertebral länger persistirt, als intervertebral, 

 — „ein Verhalten, das allerdings zu den Reptilien hinüberführt" -j Wir werden so zu der Frage 

 geführt, ob nicht etwa in dem Knorpelrohr ein Rückschlag nach den Anuren oder den den Anuren 

 ähnlichen Vorfahren der Reptilien zu erkennen sei. Freilich werden, wie schon gesagt, die Anuren 

 heute als eine abeiTante Form angesehen, welche sich seitlich von der geraden phylogenetischen 

 Reihe abgezweigt hat. 



Ebenfalls könnte man einen Vergleich wagen mit dem Knorpelstabe, wie er sich bei den 

 Urodelen im normalen Schwänze vorfindet, und wie er sich bildet bei der Regeneration des Urodelen- 

 schwanzes. Auch dieser Vergleich kann nicht durchgeführt werden, da das Rückenmarksrohr sich 

 in typischer Weise bei den Urodelen i-egenerirt, und oberhalb des neu gebildeten Wirbelsystems 

 verläuft, während das regenerirte Nervensystem der Reptilien im Innern des Knorpelrohres als ein 

 physiologisch fast vollständig werthloses Gebilde sich hinzieht. Nehmen wir allerdings an, dass 

 das Knorpelrohr homolog sei einer Bildung, die durch Verschmelzung der oberen and unteren 

 Bögen mit Ausfall der Wirbelkörper zu Stande gekommen, so kann denn der eben angezogene 

 Vergleich vielleicht mit einer Berechtigung durchgeführt werden. Leychg hat dies zu thun ver- 

 sucht; aber wir stossen dabei doch auf bedeutende Schwierigkeiten: wir sehen, wie später erörtert 

 werden wird, vor allem einmal eine vollständig vei-änderte Structur des Rückenmarkes vor uns; es 

 sind keine Oeffnungen für die Spinalganglien vorhanden, Spinalganglien existiren überhaupt nicht, 

 und an Stelle des centralen Nervensystems tritt ein anderes in Function, welches nicht an die 

 Skeletverhältnisse gebvmden ist. 



So sehen wir uns denn genöthigt dieses Knorpelrohr als ein morphologisch vollständig an- 

 deres Gebilde anzusehen, als die ursprünglich vorhanden gewesene Wirbelsäule; als ein Gebilde, 

 dem sowohl phylogenetisch, als ontogenetisch jede Verwandtschaftsbeziehung zu anderen Skelettheilen 

 fehlt, und welches nur entstanden gedacht werden kann durch eine functionelle Anpassung des leicht- 

 brechbaren Eidechsenschwanzes, die im Kampfe um's Dasein von den heute lebenden Lacertiden 

 und Ascalaboten erworben wurde. Die Fähigkeit, diese einmal erworbene Anpassmig auf alle Mit- 

 glieder der Sippe zu vererben, scheint allen Individuen der besprochenen Arten zuzukommen; denn 

 niemals fand ich ein solches, das nicht im Stande gewesen wäre, den verlorenen Schwanz in der 

 besprochenen Weise zu regeneriren. Ich glaube jedoch nicht, dass die Vererbung dieser specifischen 

 Anpassung bereits soweit gegangen ist, dass nun, wie es nach der Leydig'schen Angabe scheinen 

 könnte, auch bereits Exemplare mit normalem Schwänze die soeben besprochenen specifischen Ab- 



•) Schwegmann, Entstehung und Metamorphose der Wirbelsäule von Rana teniporania. Halle 1884. 

 2) Wiedersheim, Vergl. Anatomie, pa^. 58. 



14* 



