85 



Da es sich hier um eine höchst einfache Angelegenheit handelt, welche schon bei ganz schwacher Ver- 

 grösserung an den simpelsten Schnitten festgestellt werden kann, war ich denn doch einigermaassen erstaunt, 

 dass auch diese Beschreibung von Fritsch für meine Präparate ganz und gar nicht zutrifft. Ich habe überall 

 die Plattenkerne, wie in meiner Abhandlung oben von mir geschildert wurde, nur in der Nähe der Vorderfläche 

 der Platte oder an den dünneren Stellen derselben (centrales Trichterfeld, Randpartien der Platte) in ihrer Mitte 

 angetroffen; an die Hinterfläche hatte sich, vom Trichterfeld abgesehen, an den dickeren Plattentheilen nur 

 höchst selten einer verirrt. Die Abbildungen von M. Schultze sind daher nach meinen Befunden durchaus 

 zutreffend. Das Gleiche gilt auch in den Abbildungen von BOLL für die Lage der Kerne in dem peripherischen 

 Theil der Platte ; die centrale Trichtergegend ist in den BoLL'schen Figuren verzerrt und nicht correct zur Dar- 

 stellung gekommen. Auch BiLHARZ hat schon bestimmt ausgesprochen (26, p. 35): „Im peripherischen Theile 

 der Scheibe liegen die Kerne der vorderen (freien) Fläche der Scheibe genähert", wie auch (1. c.) z. B. in seiner 

 Figur 2 auf Tafel IV an allen Plattendurchschnitten zu sehen ist. 



Mir ist daher unerfindlich, wie Fritsch (1. c.) in seinen Figuren 32 und 33 der Tafel XI seiner Ab- 

 handlung die Plattenkerne an der Vorder- und Hinterfläche aller Platten in ziemlich gleicher Vertheilung 

 zeichnen konnte, da ich mir nicht denken kann, dass die von Fritsch untersuchten Malopteruren in dieser 

 Beziehung eine Ausnahme von allen anderen bisher untersuchten gemacht haben. 



