84 



Ferner bestreitet Fritsch, dass der Endnerv noch markhaltigf an den Plattenstiel herantritt und dass 

 der Endnerv bis in die Nähe des Stiels zahlreiche Einschnürungen aufweist; ebenso stellt er die Existenz der 

 von M. ScHULTZE erwähnten „spindelförmigen Anschwellung" in Abrede. 



Die letzteren Erklärungen von Fritsch beweisen mir, ebenso wie seine Abbildungen, dass dieser Autor 

 den eigentlichen Endnerven sowie den hinteren Abschnitt des Trichterstiels und die Anheftung des Endnerven 

 an denselben gar nicht zu Gesicht bekommen hat. Das, was Fritsch in seinen Schnittbildern 1. c. Fig. 32 auf 

 Tafel XI und Fig. 34 auf Tafel XII als directen Uebergang des Axencylinders in den Stiel darstellt, sind Trug- 

 bilder. In Fig. 34 ist ein Durchschnitt durch das Trichterfeld und die Mitte der Trichterhöhlung abgebildet. Ein 

 gerade verlaufender Nerv tritt von links her an das Stielende des Trichters heran und verschmilzt mit ihm. Der 

 Trichterstiel ist aber viel zu kurz, kaum so lang wie der Längsdurchmesser der Trichterhöhlung. Auch sind die 

 Kerne der Stielsubstanz viel zu spärlich (nur 2 !) ; bei der Dicke des Schnittes, der sogar die hintere Wand der 

 Trichter- und Plattenhöhle an dem (in seiner Form verzerrten) Trichterfeld zeigt, mussten zahlreiche Kerne in 

 dem Stieldurchschnitt vorhanden sein. Hieraus folgt für mich mit absoluter Sicherheit, dass der Trichterstiel in 

 diesem Präparat nur angeschnitten war, dass hier mindestens die ganze hintere Hälfte desselben fehlt. Demnach 

 kann das, was Fritsch als Nerven in dies .Stielrudiment übergehen lässt, auch nicht der zugehörige Endnerv 

 sein, dagegen spricht auch schon die ganz unmögliche Dicke des als Axencylinder von Fritsch ausgegebenen 

 Inhaltes seiner Nervenfaser, an welcher auch die Kernarmuth auffällt. Das Gleiche gilt für seine bei schwacher 

 Vergrösserung gezeichnete Figur 32. 



Fritsch hat ferner behauptet, dass der Plattenstiel fibrillär gestreift sei, scheint diese Behauptung aber 

 nur auf ein einziges Präparat zu gründen, welches 1. c. auf Tafel XII in Fig. 36 abgebildet ist. Dasselbe stellt 

 einen kleinen Gewebsfetzen dar, welchen Fritsch für zwei Plattenstielenden mit einem hinzutretenden Nerven 

 erklärt. Meiner Ansicht nach ist das aber nicht der Fall, sondern handelt es sich hier um ein kleines Bruch- 

 stück einer Verzweigung sehr schlecht conservirter, durch Osmiumsäure nicht mehr gefärbter Nerven. Das, was 

 Fritsch bei ca als „schon stark gequollenen Axencylinder" eines Nerven bezeichnet, ist nie und nimmer der 

 Axencylinder eines Endnerven, sondern wahrscheinhch (ebenso wie in den mit St, St bezeichneten Stücken der 

 Figur) die Substanz der inneren Schicht der Nervenhülle, in welcher Frit.sch den eigentlichen, feinen, mark- 

 haltigen Nervenfaden nicht erkannt hat. Alles, was der Autor über diese Figur, die wirklich nicht werth war, 

 abgebildet zu werden, auf fast i V2 Seiten (p. 6S— 69) aussagt, bedauere ich daher für irrthümlich erklären 

 zu müssen. 



An den noch übrig bleibenden Angaben von Fritsch Hessen sich zur Richtigstellung des Sachverhaltes 

 schliesslich noch weitere Ausstellungen machen, z. B. in Betreff der nach Lage und Form nicht adäquat von 

 ihm beschriebenen Körner der Platte und hinsichtlich der Zusammensetzung der Nerven, die zu arm an Zellen 

 gezeichnet sind. Ich will aber nur noch auf die von Fritsch behauptete Lage der Plattenkerne innerhalb 

 der Platte etwas näher eingehen. 



Der Autor sagt hierüber 1. c. p. 62 : „Ein wichtiges Moment für die Auffassung der ganzen Bildung (der 

 Platte) liegt in der besonderen Vertheilung der Kerne, welche keineswegs beliebig in der Substanz des Elementes 

 eingebettet sind, sondern die, wie bereits BiLHARZ richtig erkannte, der Peripherie angehören, sich demnach der 

 vorderen oder hinteren Fläche anschliessen. Nur wo der Dickendurchmesser schon sehr niedrig wird, ist die 

 Zugehörigkeit der Kerne zur einen oder anderen Seite nicht mehr festzustellen. Die späteren Autoren haben 

 dies wichtige Moment gänzlich vernachlässigt, zumal BOLL, der eine in dieser Hinsicht gänzHch falsche Abbildung 

 veröffentlichte, während Max Schultze die Mehrzahl der Kerne der vorderen Scheibenfläche genähert zeichnete, 

 an der hinteren Fläche gar keine." 



