100 



mente all' abilo della pianta od alla succonnafa qualità de' calici , non si dovrà esitare 

 ad abbracciare 1' opinione del botanico inglese. Né vi osta la qualità del pappo 

 the nella Ljonnetia vicn detto dal DC. auricolare interno ; perocchò, avendo con- 

 frontali i semi della Lyonnetia abrotanijolia con quelli della nostra pianta , li 

 ho trovati in entrambe le specie coronati di un brevissimo margine membrana- 

 ceo , e colla estremila centralo sporta e leggermente campanolata ; cosicché né 

 può rappresentare il suddetto pappo interno del DG. Nella Santolina al contrario 

 essi scorgonsi affalto^ cahi ; che perciò potremo col Lyndley ritenere la nostra 

 pianta per Lijonnelia alpina. 



Tav. 862 Coìiijza saxalilis Sibth. 



Nel testo della Flora greca questa specie vien fatta sinoniraa della Conyza 

 rvpestris del Lin. e della Conyza geminijlora della Flora napolitana. Posseggo 

 nel mio erbario due esemplari autentici raccolti dal Sieber in Grecia , che si ri- 

 feriscono esalLimentc alla Conyza saxalilis Lin. ( Phagnalon saxatile DC. ) La 

 iìgura 426 del Barrelieri , citata anche dal DG. sembra calcala su quelli esem- 

 plari. Non saprei perciò definire sopra quali ragioni il Lyndlcy abbia voluto rife- 

 rirla alla Conyza rupeslris. In quanto alla mia Conyza geminijlora, rammenterò 

 comsponder dessa esattamente all' altra figura del BarreUeri , segnata n.° 4-25 colla 

 frase Chrysocoma lalifulia minima singulari Jlore ; la quale figura è stala lasciata 

 indefiuila, né riportala ad alcuna delle due specie controverse ; cioè, né alla C. sa- 

 xalilis , né alla C. rupeslris. La nostra Flora possiede di certo due distinte specie 

 di Conyza ; cioè la saxalilis , la quale non ha altro costante carattere per di- 

 stinguersi dalla C. rupeslris , oltre quello delle squame dell'antodio, lineari acute 

 e ripiegate in fuoii dopo della fioritura. Neil' altra nostra specie colle squame cali- 

 cine oUuse mi é sembrato potersi riconoscere il tipo della vera C. rupeslris , ed 

 una notabile varietà di esse con foglie lineari ondeggianti e tomentose in ambe le 

 facce. L' altra pianta che ho descritta per C. geminijlora ha le foglie larghe e glabre 

 disopra. Questa potrebbe riunirsi alla C. rupeslris, ma giammai non potrà confon- 

 dersi colla C. saxalilis della Flora napolitana, come leggesi nel Prodromo del DG. 

 ( lom. 5. p. 397. ) né colla C. saxalilis della Flora greca, come ha proposto il 

 Lyndley, 



Tav. 876. Bcllis annua Lin. 



Il suUodato autore vi riferisce la Bellis denlala DC. 



Dopoché nel consultare il quinto volume del Prodromo del De CandoUe, avver- 

 timmo , il sig. Gussono ed io , che il professore di Ginevra registralo aveva come 

 specie diversa dalla Bellis annua di Linneo, la pianta che avevamo ritenuta per tale, 

 e che per le località che vi sono riferite eravamo fatti certi della identità della pre- 

 tesa nuova specie colla Bcllide annua di Ila Flora napolitana e siciliana , non 

 ponevammo indugio a studiare nuovamente le nostre piante; e dopo altro più maturo 

 esame , alfallo insuQiciente ed incerto ne sembrava il carattere del fascetto di 



