74 



ze de' mandami e de' mandabri , e dalla natura , dall' oggetto e dalle difficoltà stesse della nobile 

 ed importantissima delegazione. Basta il considerare la contraddizione in cui cadono gli scrittori, 

 che sostengono non potere il ministro estero soltoporsi alla giurisdizione delle autorità locali , senza 

 derogare all' ulta sua dignità e compromettere la sua indipendenza , mentre essi stessi ammettono 

 che il ministro estero possa farsi attore , o parte civile innanzi alle autorità medesime , anzi con- 

 vengono pure che iiiuoilotta V azione , debba egli rispettar la giurisdizione adita in caso di doman- 

 da riconvcnzionale o di opposizion di terzo. Allora , dicono questi pubblicisti , il ministro à ri- 

 nunziato al suo privilegio. Ma questa replica è contraria a' principi elementari del dritto : un pri- 

 vilegio che non è accordato alla persona , ma al carattere ed alla necessità di proteggere il libero 

 disimpegno de' doveri del proprio ministero, in considerazione degli alti interessi che ne dipendo- 

 no , non potrebbe al certo esser rinunziato o sospeso per sola volontà dell' impiegato. 



Con la stessa franchezza dichiariamo non dividere sopra alcuni altri punti le opinioni espresse 

 dal PoBTAUS nel suo rapporto , salva sempre la nostra riverenza ad un nome si illustre. 



Il Rocco proponendosi la fjuistione , sf lo straniero semplicemente residente o passaggiero nel 

 territorio del regno poteste sperimentare contro un altro straniero un azione puramente personale in 

 un paese clic non è il domicilio ne dell' uno né delCaltro ; decide che i giudici del regno possano co- 

 noscere di una tale contesUizione nel solo caso in cui lo stranièro convenuto non declini la loro 

 giurisdizione \ in altri termini , che 1' incompetenza sia relativa e non assoluta , e basti quindi il 

 silenzio del convenuto ad operare mercè l' accordo delle parti la prorogazione della giurisdizione 

 de' magistrati. Tal prorogazione si opera dal solo consenso de' litiganti senza bisogno di quelle? 

 benanche del magistrato , il quale non può ricusarsi a pronunziare. Così disponeva in Roma la legge 

 Giulia judiciorttm, né si potrebbe oggi statuir diversamente senza limitare la libertà dell' arbitramento , 

 forma di giudizio appartenente al dritto delle genti ; senza tollerare che i giudici neghino la giu- 

 stizia , la quale è un debito comune delle nazioni e de' governi , un dovere di dritto na- 

 turale ; senza destituire di ogni sanzione il maggior numero de' diritti fra gli stranieri coabi- 

 tanti in un medesimo paese , ciò che importerebbe collocarli fuori del dritto civile e delle sue gua- 

 lentige, e ridurli ad uno stato d' ilotismo ^ ritenendoli sottoposti alla giurisdizione repressiva e pre- 

 ventiva dello Stato in cui trovansi , e negando poi nelle materie civili ogni protezione a' loro dirit- 

 ti ; senza mettere ostacolo in fine alla libera comunicazione de' popoli , e scacciare gli stranieri da 

 uno slato che lor negasse un giudìzio che essi di comune consenso invocassero. Non pertanto il sig. 

 PoktàUS , a dispetto di sì gravi considerazioni , non dubita dichiararsi di conlraria opinione , 

 e di soscri versi alla decisione dì alcuni tribunali francesi , che ( fuori delle contestazioni commer- 

 ciali e Tnariitime regolate da leggi di eccezione ) anno elevato a princìpio , che i tribunali non 

 sono obbligati a render giustizia agli stranieri , che il consenlimento de' litiganti stranieri non ba- 

 sta ad operare la prorogazione della loro giurisdizione , e che i giudici son sempre liberi di di- 

 chiarar la propria incompetenza. Confessiamo che le ragioni da lui addotte ci sembrano debolissi- 

 me. Elimina egli l'autorità del dritto romano, allegando che la legge Giulia de' giudizi nel subor- 

 dinar la competenza del pretore al solo consenso de' liliganli, non avea riguardo che a'iiligaiiti do- 

 miciliati fuori la giurisdizione del pretore ma sempre ncU' interno dell' impero \ non riferivasi pe- 

 rò agli stranieri. Ma quisa restrizione non è nella citata Legge , di cui ecco le parole : « Canne- 

 nire autcm ulrum intcr pruotos sufficit , an vero etinm ipsias praetoris consensus necrssarius est 1 Lex 

 Julia judictorum ait ; Qcomincs ixter pbivatos conveniat ; sufficit ergo privatorum consensus (i)». 

 Di più Ucos DoNELLO , famoso interprete del romano dritto , e dopo di lui altri gravissimi giù- 



{i) L. 3 B. de judiciis. 



