questa sia ul reato slesso prescritta più grave pena di quella prescritta all' estero , possa soggia- 

 cere ad un novello giiulizio per 1' identico fntto criminoso ed esser condannato ad un supplimento 

 di pena. Questa opinione ripugna a tuli' i principi del dritto, ed a quelli in particnl:ire della scien- 

 za penale. L' aulorilà della cosa giudicata, la iniquità di un doppio giudizio e di unii doppia con- 

 Janna , 1' indivisibilità degli cfTulli del giudizio stesso , sono le considerazioni clic anche il PoRTt- 

 Lis oppone al Rocco. Ma avrebbero potuto aggiungersi ancora due altri argomenti, tratti l'uno dal- 

 la natura e dallo scopo del diritto di punire , P altra da una precisa disposizione delle nostre leg- 

 gi positive , dell" uso ed autorità delle quali propriamente il sig. Rocco si era proposto di favella- 

 re. E primamente se le leggi penali non àn solamente uno scopo di cspìnzionc , ma uno ne anno 

 altresì di prevenzione ; se la efficacia preventiva di queste leggi è proporzionata alla gravezza dclhi 

 pena minacciala ^ se questa maggiore o minore gravezza della pena presso diflercnli nazioni diperr- 

 de da quel che diccsi elemento rclatim della legislazione , cioè dalla diversa intensità dannosa de- 

 gli tlTctti estrinseci che il medesimo reato può produrre in società diversamente costituite , e sogget- 

 te a diversi bisogni , ed a diverse influenze fìsiche , morali e politiche ; se in conseguenza una spe- 

 cie di tacito contratto si forma , col quale il colpevole si obbliga nel delinquere a sottostare alla 

 pena prescrìtta da quella società nel cui seno il suo reato porta il turbamento , lo scandalo e P of 

 fesa dell' ordine ; e forse sì sarebbe egli astenuto dal commettere il reato in altro paese dove più 

 perniciosi efletti avrebbe prodotto, e dove avrebbe richiamato sul suo capo un più severo castigo : 

 egli ù evidente che uiun diritto e niun titolo avrebbe la patria del delinquente a ristaurare contro 

 di lui il giudizio, ed a sottoporlo a pena diversa da quella prescrìtta dalla legge del luogo del rea- 

 to. Opponsi poi in secondo luogo a tal sentenza un testo espresso delle leggi penali delle due Sicilie, 

 ncU'artic. 7 delle quali è detto : « L' azione penale può essere anel»e esercitati nel regno , e secon- 

 » do le sue leggi , contro de' nazionali che fuori del suo territorio sì sieno renduti colpevoli di 

 >i misfatti commessi tra loro , quante volte però 1' imputato faccia ritorno nel regno , e non sin 

 )i sialo giudicalo in paese slranicro : se fra' due terrilori vi sia diversità di pene , sarà punito con 

 » la pena più. mite. » Dunque quando C impalato fosse già stato giudicato in paese slranicro , non 

 può darsi mai luogo ad altro giudizio nel regno. E lungi dal potersi attribuire alle nostre leggi l'incom- 

 portabile severità dì applicare al colpevole un supplimento di pena nel caso in cui la pena appli- 

 catagli nel luogo del reato fosse più mite ; sorge al contrario dalle parole del citato articolo , che 

 anche quando sì dasse luogo per la prima volta al giudizio nel regno , i nostri magistrati dovreb- 

 bero applicar non la pena più grave delle leggi nostre , ma quella più mite del paese in cui il rea- 

 to fosse slato commesso. 



Pensa l' Autore col Mattki e con Giblio Clado , che se un reato sìesì cominciato o tentato 

 in paese estero , e consumato poi nel regno , o viceversa , come se in un paese si formi una car- 

 ta falsa, ed in altro se ne faccia uso ; se s'incominci a ferire un individuo presso il limite teriitoria- 

 Ic di uno Stato, e sempre inseguendolo, .sì finisca di uccìderlo nel territorio dello stato finitimo ; 

 .se vibrandosi un colpo di fucile da chi è al di qua del confine del territorio ; sì ferisca un indi- 

 viduo che si trovi al di là ; se in un luogo sì rapisca una donzella , ed in altro venga stuprata ; 

 se in fine in materia di mandato a delinquere , diversi sieno ì territori , in cui il mandato si è 

 dato , ed in cu! si é eseguito; in questi ed alili casi simili debbasi la corapetcnzi regolare col di- 

 ritto della prei/cnzionc , cioè attribuendosi la potestà di punire l'intero fatto criminoso a quella delle 

 due autorità che sia stata più diligente e sollecita ad ìnqtiircrc , e ad impadronirsi della cognizio- 

 ne del reato , perchè comune ad entrambe è la ragione ed il diritto dì punire , e d' altronde in 

 parles scelus dividi non palesi. A noi sembra , che dietro i progressi della scienza penale , l' accu- 

 rata distinzione de' gradì del tentativo e della progressione varia di ogni fatto punibile , e le 

 massime allamcnle filosofiche sul punto in cui comincia io materia dì mandati l'imputabilità penale 



