Io si dice oggidì polline , eh' è proprio la sostanza fecondatrice si genera nelle 

 antere , forse che andrebbe errato , parendomi che 1' aggiunto cercale niente altro 

 dinotasse che fertilità , o abbondanza per cagion dell' aura. Veramente 1' opinione 

 di Linneo ha tutta. 1' apparenza , non dico di probabilità, si bene di certezza , 

 essendo semplice e conformo occorre in un gran numero di vegetabili. E quel- 

 la del Tournefort , quando non se le volesse intieramente aggiustar fede , al- 

 meno ha molto del verisimile , considerando , che in altri alberi fruttiferi l' ova- 

 rio punto da qualche insetto per mettervi il seme della sua prole non cade per- 

 ciò , ma d' ordinario matura come gli altri , talfiata un poco anticipatamente- 

 La teorica del Cavolini procede dirittamente da Linneo : se non che dove spie- 

 ga in qua! maniera la fecondazione faccia allegare i frutti del fico , ci pare in- 

 gegnosa , anziché ragionevole. Imperciochè pogniamo che il fatto stia così ce- 

 rne quel celebre Naturalista supponeva, cioè, che in alcuni fichi l'umore nutri- 

 tivo non possa agevolmente passare dal ramo nel ricettacolo (per essere, siccome 

 ei dice , i vasi di questo molto sottili e curvati ) se non attirato dalla crescenza 

 d }ir embrione generalo per opera della fecondazione, egli poi non ha dimostrato 

 nei fichi che maturano senza caprifico , che i delti vasi fossero veramente meno- 

 curvati e più ampi. Intanto noi abbiamo fatto conoscere , che la struttura di ogni 

 s )rta di anfanto è afTatto simile in ogni maniera di fico. L' osservazione poi egli 

 allega che il polverio minutissimo del suolo può operare ancora la fecondazione 

 oramai non si deve più ammettere. Dappoiché se verso la fine del secolo passato 

 vi fu chi credette aver ottenuto semi compiuti forniti di embrione , avendo fecon- 

 dato il pistillo" colla polvere minutissima di carbone, l'esperienze posteriori haa 

 dichiarato falsa tale conseguenza. Per rispetto poi alla \irtù dal nostro autore 

 conceduta ai sali alcalini del suolo , ed al flogisto dell' aria come di cose atte a 

 produrre lo stesso eOello, già neppure si potrebbe far vezzi senza non offendere 

 quasi la dignità e grandezza presente della scienza. L' opinione del Gallesio in es- 

 senza è quella del Linneo in ciò che risguarda l' importanza e 1' azione della fe- 

 condazione ; e seguita Cavolini nell' ammettere , che certi fichi abbisognano del 

 caprifico , altri punto , per mantenere loro frutti. Ma la cagione di tale diver- 

 sità egli non vede nel clima e nel suolo , sì bene nella differente organizzazione 

 credendo , che solo que' fichi hanno lor fiori disposti ad essere fecondati voglio- 

 no il caprifico così per produrre l'embrione come per mantenere loro frutti. 

 Niente altro sopra ciò si può trarre dall' opera del Gallesio , in cui a mio cre- 

 dere , ci ha molla confusione , parte proveniente da idee preconcepile e mal 

 significate , come la distinzione di varietà vmle e semimule , parte per non 

 aver 1' autore dichiarato precisamente in che mai consiste la diversità di strut- 

 tura sopra cui fonda la sua teorica, e soprattutto da ciò ch'egli non mai vide la 

 caprificazione , ne le varietà di fichi sopra cui si pratica, siccome a carta 64- af- 

 ferma. Anzi la stessa sua teorica , che noi forse più chiaramente abbiamo espo- 



