— 357 — 



^ in lulto jl suo libro, ovvero carpologista : anzi in questo 

 benedetto genere non e nc 1' imo n6 I' altro, ne tarapoco 

 taliista. Non tallista infatli perche sono confusi llcheni fo- 

 gliosi e fruticolosi e crostosi sotto lo stesso genere; non 

 sporista perch6 non avrebbe unite le Candelaria colle altre 

 specie, ne colla GMssonea; non carpologista, perch6 specie ad 

 escipulo proprio e ad escipulo tallodico sono insieme con- 

 fuse. Dunque se non valgono ne spore, n^talio ne apotecii, 

 pella classificazione del liciieni, sopra quaii caratteri di gra- 

 zia Ija egli raai fondato questo mistieo Theloschistes ? Ma 

 il sig. Nyiander non ci oppone ciie la priority, e quindi 

 invece di proporre io i nuovi nomi Tornabenia, Blastema, 

 Gyalolechia, Candelaria ^dovea accettare il nonie Teloschistes 

 di Norman. Rlspondero a questo obbietto, che anche accet- 

 tandolo avrei risparraiato uno solo dei miei 4 generi, e die 

 quindi gli altri 3 sarebbero rimasti egualmente; e poi come 

 avrei dovuto accettare un noine cbe riuniva esseri dispa- 

 rati e senza legge nicuna di caratteri? Perch6 poi il sig. 

 Norman ha creuto il genere Teloschistes, quando esisteva- 

 no gii fatti prima e pegli stossi licheni i generi PA^scia, Am- 

 philoma, Gussonea, proposti molto prima del suo ? Io nei 

 miei scritti ho accettati e riformati e cunservali tutti questi 

 generi vecchi, e quindi ne ho proposto di nuovi per quelli 

 che devono esserc distinti in gruppi scparati,ed anche cono- 

 scendo il nome Teloschistes, non Tavrei adoperato, per non 

 sapere come e su quali caratteri si riposasse. Ne questa fu 

 la sola liberla presasi dal Norman di proporre nuovi nomi 

 generici sebbene ne esistessero di piii antichi e gia posti in 

 uso pegli stessi licheni, eper questo il suo genere Trachxjder- 

 ma deve cedere al genere Pannaria di Delise di 20 a 30 anni 

 piu anlico ; ed il suo genere Ophioparma al genere Lcmpho- 



