— 72 — 

 sonosene gia trovatiin ogni parte d' Italia. Tuttavolta Don 

 gli nega un' importanza relativa rispetto alia cilia presso 

 alia quale fa rinvenuto. 



In conseguenza cli tale importanza, il sig. Bocchi pro- 

 pone la conservazione tie I monumenlo, ma si spaventa 

 air idea delle difficolla die si opporrebbero al trasporto 

 del medesimo e del poco vantaggio che si ritrarrebbe da 

 una tettoja, molto piu per essere divisa la proprieta del 

 fondo ove il musaico giace presentemente. Suggerisce in 

 conseguenza, che qualche pezzo nelle maggiori dimensioni 

 possibili, siane asportato in luogo di sicura conservazione, 

 p. e. ncl locale del Municipio. 



1/ I. R. Commissario dando conlezza della scoperla 

 all' E. I. Ii. Luogotenenza, accompagno alia sua relazione 

 la lettera del sig. Bocchi ed il disegno del musaico in pic- 

 cola scala. L' I. II. Luogotenenza poi diresse e nota e let- 

 tera e disegno al nostro Istilulo, ond' averne 1' avviso sul 

 trasporto dal sig. Bocchi proposlo. 



La Commissione eletta a riferire su questo argomento 

 i proprii pensamenti concorda col sig. Boeclii sulla poca 

 importanza del musaico adriese, perche egli e vero abbon- 

 dare in lutta Italia frammenli di pari lavoro, ma soggiunge 

 die le dimensioni del musaico d' Adria essendo uniche 

 nelle nostre provincie merilano particolare riguardo. 



Sulla forma concava non puo la Commissione pronun- 

 ziare verun giudizio, conciossiache il solo esame sul luogo 

 possa condurre a stabilire se a bella posta sia slato in lal 

 guisa fabbricato il musaico, o veramente se per cedimenlo 

 del sottoposto terreno siasi incurvato. Nel primo caso gli 

 eruditi avrebbero di che occuparsene e converrebbe cou- 

 servarlo intero ad ogni costo. 



La Commissione non si lascia intimidire dalle dillieolla 



