— 908 — 



Lc due opinioni sono diinquc discordi, e discorde e 

 tanto Rossi da Beccaria quanto Odillon Barrot da Fausli- 

 no Ilelie. 



Se non che qucsle due opinioni non solo discordano 

 fra se, ma sono inoltre entrambe alquanto lontanc dalla 

 verita. Ed e questo die piu mi giova mostrare. 



Beccaria ando errafo e quando attribui o meglio sup- 

 pose nei singoli individui il diritto di punire c quando raf- 

 fjguro trapassalo questo diritto dai singoli nclla societa. 



II diritto di punire esisle solanicnte nella socicta, perche 

 soTamente nella societa la minaccia e 1' applicazione della 

 pena sono mezzi quanto neeessarii allrctlanto efficaci per 

 difendersi da molta parte di delitli fuluri, die certamcnle 

 avverrebbero se quella minaccia e quell' applicazione non 

 fossero. 



Giuslilicato di lal guisa nella socicti'i, il diritto di punire 

 assume quella importanza die Beccaria gli altribuisce e s'in- 

 forma, cosi come Beccaria ha soslenuto, al danno sociale. 



Rossi erra e quando suppone nclla socicta il polere ed 

 i mezzi di mantencre la giuslizia morale, e quando ammes- 

 si nella societa questo potere e questi mezzi, vuole poi che 

 nella loro applicazione la - societa si arrcsti a quei soli 

 fatti che offondono rintcresse sociale. Qui sono egualmcn- 

 te arbitrarii e il principio c la sua limitazione. Difficile sa- 

 rebbe giustificar l'uno, piu difficile ancora asscgnar I'altra. 

 Ed ecco perche il Rossi lasciatosi trascinare da questo sen- 

 timentaiismo, conchiuse diehiarando, che il rapporlo della 

 pena col delilto e una verita d' intuizione, una verita che 

 non si dimostra, o in altri termini, la nozionc del bene e 

 del male, del giusto e dell' ingiusto applicata al fallo della 

 espiazione (I). 



(I) Liv. III. Ch. IV, p. 284. 



