— 926 — 



In somma quesla teoria del Rossi sulla misiira delle" 

 pene, dove si allonlana dalle teorie di Beccaria e di Iloma- 

 gnosi, e tanto vana quanto e vano il fondaraento di giusli- 

 zia assoluta dal Rossi attribuito al diritto di puoire, ed e 

 tanto arbitraria quant' e arbitrario il domandaro alia co- 

 scienza della univcrsalila, che ne dia la mistira del male mo- 

 rale commesso dall' autor del delilto e la misura del corri- 

 spondente male morale ehe gli dev' essere irrogato. Cio che 

 rcsta nella doltrina di Rossi appartiene o alia dottrina di 

 Beccaria, o a quella di Romagnosi troppo insiemc confuse. 



II sig. Faustino Ilelie non vede tra Beccaria e Rossi so 

 non le opinioni di Filangeri, di Bentliam e di Kant ; di Fi- 

 langeri che ha in sostanza ripetuto le idee di Beccaria, di 

 Bentham che si limito ad accennare la necessita che la pena 

 superi nelle cspeltative dolorose il vantaggio promesso dal 

 delitto, di Kant che propugno la legge del taglione come la 

 sola che possa servire a determinare la quantita e la qua- 

 lita delle pene. E il sig. Faustino Ilelie, considerando che 

 lutte queste, al pari di quella del Rossi, non sono soluzioni 

 del problema che in apparenza,fa ritorno alle idee di Bec- 

 caria, csprimo il principio che la pena debba essere una 

 sofferenza materiale egualc in gravita al male sociale, e cio 

 sosticne pur confessando che il paragone fra questi due 

 termini non e anche fornito. , 



II sig. Ilelie accenna, e vero, che la quoslionc sulla mi- 

 sura delle pene e stata per allri trattala, e specialmente 

 per Renazzi, Bomagnosi e Carmignani, ma secondo il sig. 

 Ilelie questi scrittori non allro fecero fuorche additare le 

 diflicolta del problema (I). 



Non parlero di Renazzi e di Carmignani, i quali certo 



(1) Introduct. an. Trait e des delils el des peines § IX et Commen- 

 taire au §. XX 111. 



