260 Dr. ?.. Wiiltci-. 



()()" noch 7 Repetitioiieii luitig — hei stärker hrechendeu ^uhstaii/cn 

 iiatüHicli weniger ■ — ; man hat dafür aher auch die Genugthiiun.ii-, daß 

 sich alle in dem Resultate etwa noch vorhandenen Fehler — und 

 dieselhen sind ja wegen der Umkreisung schon so wie so auf das 

 möglichst geringe Maß gehracht — durch 14 dividieren, so daß man 

 also thatsächlich von der oben angegebenen, ideah'n Feldergr(^n/e von 

 1.4" nicht so weit entfernt sein dürfte. Denn daß sich derbrechende 

 Winkel nach dem Undireisungsverfahren verhältnismäßig leicht bis 

 auf die angegebene Fehlergrenze von ;2,ö" bestimmen läßt, dürfte nach 

 den oben angegebenen Messungen keinem Zweifel mehr unterliegen. 

 wie man sich ja auch nach dieser Seite hin bisher stets am sichersten 

 gefühlt hat. 



Nichtsdestoweniger hat sich mir im Laufe meiner zahlreichen- 

 Untersuchungen sowohl des Beobachtungsmatei'iales verschiedenen 

 Ursprungs als auch der Fehlerquellen bei eigenen Messungen die Übei- 

 zeugung aufgedrängt — und die in der Einleitung gegebenen Zahlen 

 bestätigen es ja auch — . daß (^s trotz der Unterlassung d(M- llepetitiou 

 bei der Bestimmung der Ablenkung doch im allgemeinen nicht so sehr 

 die Fehler dieser (iröße als vielmehr diejenigen in der Berechnung 

 des brechenden Winkels gewesen sind, welche die größten Fehler im 

 Brechungsexponenten verursacht halben. Ich sage nicht, in der Be- 

 stimmung des brechenden Winkels; denn es ist wohl unzweifelhaft, 

 daß dabei kaum jemals größere Fehler als 10" vorgekommen sind. 

 Aber die krage ist. ob der gemessene \Viid<el auch wirklich (h'r 

 brechende war. d. h. ol) die Strahlen hei der Messung der Ablenkung 

 genau durch diejenigen Stellen der l)rechenden Flächen hindui-ciigingen. 

 die bei der Messung des l)rechenden Winkels in Frage kamen. 



Eine Bemei'kung über diesen ganz außerordentlich wichtigen 

 Funkt, wenngleich mancher ihn für selbstverständlich gehalten halxni 

 mag, findet man fast bei keinem der bisherigen Beobachter;'; und 

 dennoch läßt sich mit Sicherheit behaupten, daß kaum ein einziges, 

 wenn auch noch so gut geschliffenes Voll- oder Hohl-Prisma existiert, 

 dessen brechender Winkel, über zwi^i verschiedene Stellen seiner lieiden 

 Seitenflächen gemessen, sich innerhall) 10" konstant erweist, vielmeln- 

 gehören hier Unterschiede von einer Minute und darültcr (hnxdiaus 

 nicht zu den Seltenheiten. Solche Fehler rühren nun aber, wenn wir 

 sjjcziell die Verschlußplatten von Flüssigkeitsprismen ins Auge fassen, 

 nicht etwa von einer mangelhaften Pai'allelität der beiden Flächen 



1) G. Sieben (Wied. Ann. 23. p. 31(j. 1884) ist. soviel ich weiß, dci- einziof, 

 welchei- dieser Fehlerquelle seine Aufmerksamkeit gewidmet hat. 



22 



