opg Dr. ]!. Walter. 



Winkel uacli dem Umkreisung-sverfahren je viermal an der Kante und 

 an der Basis des Prismas bestimmt. Das Mittel der letzteren 4 B(>- 

 stimmungen mit der bekannten äußersten Fehlergrenze von 5" war 

 62° 56' 91.;2". während die ersteren 0:2" 5,")' 87.5", also einen um 

 4 3.7" kleineren Wert ergaben. Da es mir unmöglich schien, daß die 

 scheinbar so vollkommenen Platten noch mit einer so großen Ver- 

 biegung behaftet gewesen sein sollten, so schrieb ich dieselbe dem 

 Aufkitten zu und stellte deshalb das Prisma etwa ' -' Stunde in einen 

 auf 150" erwärmten Heizofen und ließ dann die Temperatur dessell)en 

 ganz allmählich sinken Nach dem Herausnehmen ergab sich als 

 brechender Winkel an der Basis 02*^ 54' 27,9" und an der Kante 

 62*^ 53' 41.2". Die Winkel waren verändert, ein Zeichen, daß der 

 Siegellack dünn gewesen war. aber der Unterschied (46,7") war der- 

 selbe geblieben, so daß er also unzweifelhaft in der Verbiegung dei- 

 Platten begründet sein mußte. Thatsächlich zeigte sich denn auch. 

 als ich die aufgekitteten Pl.-itten noch einmal mit einem optisch besser 

 ausgerüsteten Insti'umeute und bei fast streifender Reflexion unter- 

 suchte, daß mau das. direkt auf den möglichst eng geschraubten Spalt 

 des Kollimatorrohres eingestellte Fernrohi'-Okular. wenn die Strahlen 

 von den Platten retiektiert wurden, bei beiden Platten ein wenig hinein- 

 drehen mußte, um das gespiegelte Bild des Spaltes in seiner größten 

 Deutlichkeit zu sehen. Es war dies ein Beweis, daß beide Platten 

 etwas nach innen gebogen waren, was ja auch mit den (tl)igen Messungen 

 übereinstimmt. 



Der Umstand, daß beide Platten annähernd gleich gekrümmt 

 sein mußten — denn auch nach dem Herunternehmen vom Prismen- 

 Körper ließ sich nunmehr jene Verbiegung durch streifende Spiegelung 

 konstatieren — , brachte mich auf den Gedanken, die eine umgekehrt 

 aufzukitten, um so durch ihren Fehler den der anderen gut zu machen. 

 Dies letztere gelang mir indessen nur in sehr beschränktem Maße, 

 denn nach der Umkittung landen sich an der Basis und an der Kante') 

 bezw. die Winkelgrößen 62" 40' 55.4" und 62" 40' 28.3", so daß noch 

 immer ein Unterschied von 27,1" übrig blieb, und ich also auch jetzt 

 noch Grund genug hatte, germu auf die Stelle des Strahlendurchgangs 

 zu achten. Ein merkwürdiger Umstand indessen kam mir zur Hülte. 

 Trotzdem nämlich jene Messungen längst nach dem Erkalten des 



1) Wenn es heißt „an der Basis" und „an der Kante", so ist dies doch immer 

 so zu verstehen, daß bei der Messung sämtliche Strahlen, welche das 

 Objektiv des Gauß'schen Fernrohrs verließen, noch auf spiegelnde Fläclie 

 Helen, da sonst, wie sich sjjäter zeigen wird, auch unch andere Fehler- 

 ejuellen auf die Resultate liätten einwirken können. 



