riEL M. E. f'ROF. DALDASSARE POLL 389 



glia e se le appropria per farle sue, le pondera e pesa col confronto e col giu- 

 (lizio, 6 le trae le une dalle allre, allorclie ne ahbia raggiiinto il principio o la 

 ragione. Ora diinando io se rintelligcnza, cosi intesa e delerniinata iiella sua cs- 

 senza e iielle sue funzioui, possa riporsi nella scniplice coscienza dcgli oggelli 

 interni od eslerni, ovvero nelie azioni sollanto prodotle o uiodilicale dall'espe- 

 rienza, come asse\era ilLeurel? Se una cosiffatta intelligenza possa ideuiificar- 

 si con quella dei mammiferi anche piu perfetti; se sia raai possibile, senza dare 

 nelle assurdila, di rifavellare col Leuret dell' inleliigenza degli animali, siano 

 dessi pure il cane, il cavallo, la scimia, o lelefante ? 



§ 19.1 mammiferi, qualunque sia la loro specie ed il loro individuo, in 

 quanto sono tulli animali, beslie, bruti prescntano la vera negazione deli" in- 

 telligenza. II 'C^oov aXo'yov de'Greci, clie altro significa raai, se non la irragioue- 

 volezza come caratlere essenziale degli animali ? Le voci animal, bnitum, bel- 

 lua de' Latini indicano la sola sensibilita, la pesantezza o stupidita, 1' immanita 

 fierezza, e quindi sempre il difelto d' intelligenza e di ragione. Lo stesso di- 

 zionario della lingua italiana, e le lingue, come tutli sanno, sono il deposito 

 dell'idee. qualifica Yanimale in genere, per cio che e provveduto d'anima, ma che 

 manca di mente e d'intellelto in ispecie, la bestia per I'essere che e fuori di 

 ragione, ed il bruto per I'animalc cli'e privo d' intendimenlo. Ma piii che I'eti- 

 mologia de'vocaboli, la ragione deTatli dimostra che ne' mammiferi non esiste 

 assolulamenle 1' inlelligenza ; e questo e un rincalzo deirargoniento coniro I'er- 

 ronea dotlrina del Leuret, colla quale, non che supporla negli animali, egli la 

 amnielle per uguale a (juella dcUuomo, mentre ne e tanta la differenza che bi- 

 sogna dire o non essere intelligenli gli animali, o non esserlo I'uomo. 



§ 20. I mammiferi, qualunque essi siano, non hanno, ne possono avere 

 intelligenza. Essi sono fornili soltanto d'istinlo, di setiso e di moto, di memoria, 

 d' immaxjinazione e di associusione, parlando semjji'e delle loro specie piii per- 

 fette; e quoste facolta d'ordine inferiorc suonano tutl'altro die iutelligcnza. Col- 

 I'istinto hanno tendenze o disposizioni cieche ed irresistibili, indipendenli af- 

 fatlo da un disegno o da un fine die supponga 1' intelligenza. Col senso s' ac- 

 corgono delle esterne impressioni, hanno la coscienza di sentire, ma senza ve- 

 run intendimenlo, senza veruna cognizione degli oggelli e della loro impressio- 

 ne. Scomparsi gli oggelli e cessate le loro impressioni sul senso, le ripi-oducono 

 in se mediante la memoria, rimmaginazione e I'associazione. All'atto delle im- 

 pressioni rappresentazioni gradevoli o disgradevoli, appetiscono gli oggetli 



