242 ILLUSTRAXIONE DELI.E PlANTE NUOVE O RAUE, EC. 



ina. piano, ne g!a elevalo e nel ccntro scavato come lo e nel P. Laricio. Dal P. 

 halepensis disparcsi pure per la forma ad ombrclla, le foglu; pin forti e piu liin- 

 ghe, lo strobilo quasi sessile, piu largo alia base, ed orizzonlale od erelto, I'apo- 

 fisi lucida, lo scudo piano. Piu che ad ogni altro accoslasi pe' suoi caraltcri al 

 P. maritiwa descrilto e figuralo dal Lambert, con cui ha pure comune la copia 

 grandissima di resina die mette dalle screpolature del Ironco e de' lauii, e I'uso 

 che di questa fanno i Gre( i per concillare un miglior sapore ed una inaggior 

 durata a' lor vini. II pino maritimo del Lambert e una specie assai contraslata, 

 e percio confusa ora col P. Laricio Poir., come fecero I'Aiton ed il Koch, ora 

 col P. Pallasiana Lamb., come feceil Pallas, or col P. Pinaster^ Soland., come 

 il Lamarck, ed ora col P. halepensis Mill., come il Boissier, il Tenorc e piu altri. 

 Questa discordia gravissima degli aulori sul sentenziare di detta pianta deesi 

 probabilmente a cio, che il Lambert nella spleudida opera sua intitolala : A de- 

 scription of the genus Piiius. Lond. 1828 ed. II, rapprescnto nella lavola 6 

 fig. AA un ramo frullifero di un pino con cono fornilo di grosso e lungo pedun- 

 colo rivolto air ingii'i, molto simile al Pinus halepensis, e nelle fig. FG della 

 stessa tavola, due coni a peduncolo piu corto, piu grosso ed eretto, e di forma 

 pill largamente ovala, piu acuminata c maggiore, e piu simile al noslro, che sem- 

 brano percio diversl da quelli rappresentati dalle fig. AA. Checchc sia di tali 

 differenze, il pino marittinio, secondo le descrizioni datene dal Lambert nell'opera 

 teste citata, dal Link nelle sue Abietinae H. li. Bero/inensis cultae, pubblicate 

 nel volume XV della Linnaea, nonche dall" Endlicher nella Synopsis conije- 

 rarum, Sangall. 1847, differisce da quello dell' Ida per gli strobili per lo piu 

 solllarii forniti di lungo e grosso peduncolo ricurvato all' ingiii, piu corti, piii 

 ovati, per I'apofisi senza carena e depressa, mentre nel nostro e segnata da una 

 carena trasversa prominente ed acuta, e quest' apofisi e convessa nella meta 

 superiore. Le foglle ancora nel marittimo superano di due volte la lunghezza 

 del cono, mentre in quello dell' Ida di poco il sorpassano. Finalmente nei 

 coni giovani le squame sono mucronate nel noslro, inermi nel pino marittimo. 

 Per quest' ultimo carattere polrebbe forse assomigliare al pino da me descritto 

 il P. maritima dello Steven (De Pinuhus tauro-caucasicis, n.° 4), che secondo 

 quanlo ne tocca il Link nel luogo sopra citato, ha le squame superiorl mucro- 

 nate come nel nostro, ciocche, a delta di que' botanici, non fu ancora osservato 

 nel P. maritima Lamb. Nella recente opera intitolata: Traite general des coni- 

 feres, Paris i854, il sig. Carriere riporto il pino del Parolini al P. pyrenaica 



