290 INTORNO ALLE LEGGl DEL MOTO DELl'aCQUA, EC. 



lo clie ha resa la formola piu coniplicala, ne fere piu laboriose e difficill le 

 appllcazioni, scnza die percio si vantaggiasse nell' esatlczza la formola stessa, 

 come in seguilo mostreremo, e come e facile convincersi del fatto clie nes- 

 siino dei pralici usa di quel secondo termine nelle applicazioni. E qui un 

 ultimo inconveniente. Accomodata la formola a conlenere quei due termini, i 

 relativi cocfficienti vengono dcterminati per mezzo dell' esperienza dipendente- 

 menle alia natura e forma della formola stessa. Ora Irascurando, come spessis- 

 simo fa la pralica, il secondo termine, non e poi giusto di assumere il coeffi- 

 ciente del primo, come e determinato nella formola, in quanto ch' egli e cos'i 

 determinalo iielF ipolesi che si tenga conto pure di quel secondo termine, lo 

 che quando non si faccia anche il coefficiente del primo dev' esserc modificato. 

 E per entrare a questo proposito in maggiore dettaglio, nell' esposizione 

 che si fa ordinariamente in tutti i libri d' idraulica pralica delle note formole 

 del moto uniforme, suolsl dire che quando la velocila e molto piccola, allora si 

 puo trascurare il termine corrispondente al quadrato della velocita in confronto 

 di quello conlenente la velocita semplice ; con che si viene iraplicitamente ad 

 ammetlere che nel caso di piccole velocita la resistenza e semplicemente pro- 

 porzionale alia velocita. Ora questa e appunto una di quelle proposizioni gettate 

 la la prima volta senza esame, ed ahhracciate poi generalmcnte senza troppo 

 pensarvi sopra, illusi da una certa apparenza di vero, ch' essa presenta. Infatti, 

 in altro luogo per velocita piccole inferiori ad un metro, io ho mostrato che la 

 formula che, sotto la forma ordinaria, si adatta meglio alle varie osservazioni e la 



;?== -^ I 0,0003443 . (^°- 4- 0,00006237 . t' j , 



ora se supponiamo la velocila 



^■=r0.10, 



che e delle miniere, si trovera che il rapporlo fra il secondo e il primo ter- 

 mine e i,81, cioe il secondo non e nemmeno doppio del primo. Ora chi sotto- 

 scrivcrebbe la sentenza che un termine va trascurato in confronto di un altro 

 perche il primo e meta del secondo :' Eppure quella raassima cosl comunemente 

 abbracciata ci condurrebbe proprio a questa conseguenza. 



E rimeltendomi in via, prima di procedere avanti ml sla concesso di esa- 



