— (»0i> — 



§ 35. Da (|ucsti rupidi ccnni, che lenfai delinearc 

 sullc (lucstioni relative al catasto, io confulo che sia di- 

 moslrato il ncsso inlimo che Icga la tcoria della rendita 

 della terra colle queslioni inedcsime. Spcro inollrc che sia 

 dimostrato come questo argomento abbisogni tultora di 

 quella tratlazione scientifica dalla quale solamcnte puo ri- 

 cevere un pieno e sodo sviluppo. Spero in fine che siano 

 fatle chiarc due vcrili di sonimo intercsse pratico, l' una 

 che e impossibile adcquare due censiincnti divcrsi di epocaj 

 I'altra che e irragionevolc far piegare i principii suggeriti 

 dalla scienza per un censo nuovo a quelli scguiti in un cen- 

 so anlicOj colla fallacc lusinga di poter operarc fra i due 

 censi un'adeipiazione : ncl che, per tentare un futuro van- 

 laggio dimoslralo impossibile, si andrebbe inconlro a un 

 danno prescnle e reale. 



Finita questa lettura I' I. R. Islituto si riduce 

 in adunanza segrela per Irattare di affari interni. 



p. ia8). Locclii? farcbbe supporre die la rendita nctta dei fundi si fosse raddop- 

 piata; o mcglio die la rendita netia effetliva dei fundi fosse il doppio della 

 rendita net la loro attrihuita in islima ; e cib, parte perche nel frattempo la 

 rendita alnienn noininalc dei fondi fussc cresciuta, parte perche in origine 

 la dctta rendita fosse stata stimala bassamente. £ perb manifesto che ana 

 tale adrquazione trascura i capital) flssi aggiunti nel frattempo ai terreni, 

 c pecca di arbilrio. 



Cos'i p. e., se pur fosse vero che i geisi figurino nel censo 1760 per 

 la 75."' parte, c sc pur fosse vero die nel 1 760 le provincie uuove fossero 

 rispetto ai gelsi |>ari allc antiche [Maggi, Sul nuo^-o catasto, Brescia i845}, 

 non si avrcbhe aiicor falto una vera adequazione, aggiungendo all' estimo 

 attualc un 75.", e poi ripartendo questo ^S.'' sui gelsi che ora esistono. Evi- 

 denteineiilc potrebbe esscrc assai differeiite la stima attrihuita ai singoli 

 gelsi iiei due cciisimenti. 



