• 44 



so; ne gli ontologici insegnai'on mal, clic pel* attri- 

 buirc un efFetto ad una causa particolare sia neces- 

 saria una pcrfetta cognizione clelF cffetto medesimo. 

 Non pai" vei'O similmente, essere proposizione uni- 

 versalmcntc amniessa: clie I'uomo, mcdiante la sen- 

 sazione, non possa venire in cognizione delle sostau- 

 ze corporee fuor d' esso lui; poichc 1' esistenza dei 

 coi'pi non fu messa in duLbio clie da pazzi idealisti 

 derisi. Oltrache, o V abate Bvavi si ridice, o si c 

 dimenticato quanto scilsse nel capo decimo, dicen- 

 do « che per mezzo dc^ sensi acquistiamo tulte le co- 

 gnizioni, e cbe la loro prova e F unica sorgentc di 

 tutto lo scibile ». L' altro argomento poi col quale 

 si sforza di combattere la ccrtezza fisica, si pviu ri- 

 durre al seguente sillogismo mi La principale e piii 

 essenziale proprieta della certezza consiste nello 

 escludere la possibility del contrario: ma questa pro- 

 prieta manca alia prova de' sensi, dnnque errarono 

 i logici nel cliiamar questa prova certezza fisica ts 

 Si risponde. Non doversi coufondere la prova della 

 certezza con la certezza medcsimai, essendo a un di 

 presso distinta come la causa dalF efFetto. In secon- 

 do luogo, quaad' anco' fosse vero clie i logici pones- 

 sero r essenza della certezza nella esclusionc della 

 possibilita del contrario, non ne viene clie talvolta 

 la prova de' sensi non potesse essere tanta da esclu- 

 dere la possibilita del contrai'io nel iwo geuere, re- 



