Sitzung vom 16. Decemher 1879. 155 



ratio n mit der Nadel künstlich erzeugt habe". Ich 

 kann Herrn W. mittheilen, dass an unserem Skelet von Epi- 

 crium der Orbitalring complet ist und er daher aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach die Ehre hat, diesen Schlitz selbst künst- 

 lich erzeugt zu haben. Waren ihm zur Lösung dieses 

 wissenschaftlichen Problems nicht ach t Orbitalringe genug oder 

 waren die anderen Exemplare schon in Späne verhobelt?! 



Herr W. gibt pag. 19 die besondere Versicherung 

 (Behauptung), an dem Schädel von Siphonops indistinctus 

 „nichts Wesentliches übersehen" zu haben. Man muss 

 daher annehmen, dass er die Zähne für „nichts Wesentliches" 

 hält oder mit seinem „ordentlichen Mikroskop" das übersehen 

 hat, was sich leicht mit blossem Auge wahrnehmen lässt, 

 nämlich die zweite innere, mindestens aus acht Zäh- 

 nen be stehende Zahnreihe des Unte rkiefers, welche er 

 einfach wegleugnet, da sie ihm vielleicht bei seiner vollkomme- 

 nen Präparirkunst im Abhobeln, Kochen, Maceriren, Aufkleben 

 und Färben mit Pikrocarniin und Mithylgrün verloren gegangen 

 ist. pag. 23 und 91 wird nun wieder eine grosse „Lösung 

 wissenschaftlicher Probleme" producirt, die Entdeckung der 

 grossen Uebereinstimmung des Schädels der Caecilien mit dem 

 von Dendrerpeton und damit die Enthüllung der Caecilien als 

 die letzten spärlichen „üeberbleibsel" der Mikrosaurier aus 

 der Kohlenperiode!! Aber die grosse hervorgehobene Ueber- 

 einstimmung zwischen der Abbildung von Dendrerpeton obtusum 

 CopE (Trans. Amer. Philos. Soc. Philad, 1871 new ser. XIV. 

 pag. 12) und der Caecilien lässt sich wohl nur durch Herrn 

 W.'s „ordentliches Mikroskop" sehen. Denn bei Dendr. obtu- 

 sum sind die Augenhöhlen enorm gross, ihr Durchmesser zur 

 Schädellänge wie 1:4, bei Caecilien dagegen sehr klein, wie 

 1 : 26 bis 2 : 26 ; bei dem ersten findet sich ein einfaches Supra- 

 occipitale und bei Caecilia keins; beide sind ausserdem durch 

 eine ganz andere Ordnung der Schädelknochen von einander 

 verschieden und bei Dendrerpeton ist die Zahl der Knochen 

 viel geringer als bei Epicrium. Es fehlt also jeder Grund 

 zu einer Zusammenstellung der Caecilien mit Dendrerpeton und 

 verwandten Gattungen und eine Ableitung von ihnen Hesse sich 

 nur wie lucus a non lucendo rechtfertigen. 



