Sitzung vom 21. Februa/r 1893. 41 



Ueber die systematische Zugehörigkeit des FoUicnlites 

 Kaltennordheimensis \) und des FoUicuUUs carinatus finden 

 sich von Al. Brongniakt bis Xeiiring in der Litteratur 

 eine grosse Anzahl, nunmehr wir über den Bau von Fol- 

 Imdites eingehender orientirt sind^). leicht widerlegbare 

 Vermuthungen. Am begründbarsten scheint mir die schon 

 kurz von mir in der Naturw. Wochenschr. 1893, p. 58—59 

 ausgesprochene Ansicht der Zugehörigkeit von Folliculitis 

 zu den Anacardiaceen. Doch bevor ich diese Begründung 

 vornehme, will ich die früheren xVeusserungen über die 

 systematische Stellung der Folliculites genannten Früchte 

 in chronologischer Folge kurz anführen. 



FoRTis^) vergleicht nach Al. Brongniart (1810) den Car- 

 polithes tlialictroidcs mit Insektenlarven. 



Al. Brongniart (1810)^) äussert sich dahin, dass Correa 

 und die anderen Botaniker, welche er imi Rath gefragt 

 hat, die „Samen" mit keiner bekannten Gattung in Be- 

 ziehung zu setzen vermochten. 



Ad. Brongniart (1822)^) sagt, dass die Familien, w^elche 

 am ausgezeichnetsten die von ihm constatirten Charaktere 

 zeigen, die Alismaceen, Rosaceen, Magnoliaceen , Dil- 

 leniaceen und Ranunculaceen seien. Er giebt Gründe 

 an, warum die Zugehörigkeit zu den Alismaceen. Rosa- 

 ceen. Dilleniaceen und Magnoliaceen ganz unwahrschein- 

 lich sei, und er fährt fort: „wir müssen es also ver- 



') Ich bleibt' vorläufig bei diesem Namen, da nach einer Mitthei- 

 lung des Herrn Clement Reid vom 14. Februar 1893 an Herrn Prof. 

 NehrinCt die Eeste von der Insel Wight, die Ad. Brongniart 1822 

 Carpolithes tludictnrides var. Websteri genannt hat und die ich mit 

 anderen Autoren in meiner Auseinandersetzung in diesen Sitzungs- 

 berichten, 1892, p. 209—210, als Synonym mit FoUiculites Kaltennord- 

 heimeyisis Zenker (1833) angesehen habe (weshalb ich die letzt- 

 genannte Art in Folliculites Websteri (Z.) PoT. umbenennen musste), 

 ganz verschieden von den von mir beschriebenen Resten sein sollen. 



') Vergl. meine Beschreibung beider Arten in diesen Sitzungs- 

 berichten vom December 1892. Ich benutze die Gelegenheit, darauf 

 aufmerksam zu machen, dass in Fig. 3, p. 20.t die Bezeichnungen „1" 

 und „end" zu vertauschen sind. 



^) Hierbei ist das in der ersten Anmerkung Gesagte zu berück- 

 sichtigen. 



2* 



