Sitmng vom 31 Februar 1893. 49 



naiiie ^Paradoxocarpus'' für die Iq den Forrnverliältnisseu. 

 wie er ineiüt, deutlich von FollicuUtes Kaltennordlieimensis 

 abweichenden Früchte von FollicuUtes carivatus, vorläufig 

 beibehalten werden könne, ist zu erwidern, dass hiernach 

 die beiden in Rede stehenden Gattungen auf Grund einer 

 blossen Hypothese geschieden werden, derer wir nicht be- 

 dürfen. Ja in den Fällen, wo wir in der Pflanzenpalaeon- 

 tologie die allertriftigsten Gründe haben, anzunehmen, dass 

 nach dem Massstabe, nach welchem die recente Flora be- 

 handelt wird, in einer Gruppe verschiedene Gattungen vor- 

 liegen, wird diese Gruppe in dem Fall dennoch provisorisch 

 in einer Gattung belassen, wenn von den Resten nur so 

 ungeordnete Unterschiede bekannt sind wie bei Follkulites 

 Kaltennordhi'imensis und FollicuUtes carinatus. Ich erinnere 

 diesbezüglich nur an die Gattung steriler Reste Fecopteris. 

 Generisch trennen kann man doch nur, wenn auch gene- 

 rische Unterschiede bekannt werden, oder wenn eine 

 sehr artenreiche fossile Gruppe durch Zerspaltung über- 

 sichtlicher wird; wollten wir diese bewährte Praxis auf- 

 geben, so würde die Ptlanzenpalaeontologie in unentwirr- 

 barer und höchst unzweckmässiger Weise mit Hypothesen 

 belastet werden. Die Konstatirung der generischen Zu- 

 sammengehörigkeit der beiden FolUculites-AYten bedeutet — 

 wie das ganz durchsichtig ist — einen zweifellosen wissen- 

 schaftlichen Fortschritt, der bis auf Weiteres festzuhalten 

 ist. Wer sich wirklich eingehender mit den Resten 

 der beiden FollicuUteS'Arten beschäftigt hat, wird zu einer 

 Zusammenziehung beider in eine Gattung gezwungen; es 

 handelt sich hier nicht um Arten, die solche Differenzen zei- 

 gen, dass ein Streit darüber auf Grund unserer jetzigen 

 Kenntnisse von beiden Arten möglich wäre. Bezüglich 

 der abweichenden äusseren Formverhältnissp erwähne ich 

 nochmals, dass nur typische Frucht-Exemplare des Folli- 

 cidites carinatus eine untergeordnete Verschiedenheit von den 

 typischen Früchten des Follictdites KaUennordheimensis zei- 

 gen, abgesehen davon, dass der systematische Botaniker 

 auch auf Grund solcher und noch weit augenfälligerer Unter- 

 schiede eine generische Trennung nicht vornehmen kann. 



