Sitzung vom 20. Juni 1882. 89 



Im Anschluss an vorstehende Zurückweisung mögen noch 

 die Ausstellungen besprochen werden, welche von zwei andern 

 Seiten an meinen Coniferen-Aufsätzen gemacht worden sind. 

 Die eine kommt von Oswald Heer (Botan. Centralblatt 1882, 

 IX p. 237 ff.) und betrifft die paläontologische Aufeinander- 

 folge der verschiedenen Gymnospermengruppen. Die Angaben, 

 welche ich darüber in meiner ersten Abhandlung gemacht hatte, 

 sind, wie Heer richtig vermuthet und wie ich an den bezüg- 

 lichen Stellen auch ausdrücklich angeführt habe, dem Traite 

 de paleontologie vegetale von W. Ph. Schimper entnommen ; 

 Heer zeigt nun, dass nach dem heutigen Stande der Kennt- 

 nisse die Sache sich anders stellt. Ich muss für diese Berich- 

 tigung lediglich dankbar sein; doch hat es mich betroffen, dass 

 in einem Zeiträume von kaum 8 Jahren (der dritte Band von 

 Schimper's Werk, in welchem sich die Tabellen befinden, ist 

 1874 erschienen) das phylogenetische Bild einer Gruppe, wie 

 die Gymnospermen, sich so total verändern konnte. Zugleich 

 aber gereicht es mir zur Beruhigung, dass ich aus der paläon- 

 tologischen Entwickelung, Avie sie bei Schimper sich findet, keine 

 Schlüsse bezüglich des morphologischen Verhaltens der Coni- 

 feren gezogen habe; diese Paläontologica waren lediglich Bei- 

 werk zu meiner Darstellung und können ohne Schaden weg- 

 gestrichen werden. Wenn ich also z. B. sagte: „lasst uns die 

 Gruppen in der Ordnung betrachten, in welcher sie sich ent- 

 wickelt haben," so lese man jetzt: „lasst uns die Gruppen in 

 der Ordnung betrachten, in welcher ich sie hier aufzähle" — 

 und alles andere bleibt beim Alten. — 



Die zweite Einwendung rührt von George Engeljiann her. 

 Am Schlüsse einer Besprechung meiner beiden Aufsätze in der 

 Mai-Nummer von Silliman's Journal sagt derselbe, ich habe 

 die Frage zwar geklärt, aber nicht gelöst, denn es seien mir 

 gewisse Abnormitäten von Tsuga Canadensis unbekannt geblieben, 

 welche den Uebergang der Fruchtschuppe in 2 Blätter dar- 

 thäten. Sie fänden sich nicht an der Spitze, sondern an der 

 Basis der Zapfen, stellten sich zuerst als 2 völlig getrennte 

 Blätter dar ohne Spur einer theilenden Knospe, sodann als 

 eine kleine ausgerandete Schuppe und zuletzt als die grosse 

 normale Fruchtschuppe. Auch seien bei Pinus die Vorblätter 



